Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.А, к Степанову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Степанова А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Степанова А.А., его представителя Бронникова Р.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, третьего лица Лариной Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью И., последовавшей ( / / ), открылось наследство. В состав наследства входит комната общей площадью ( / / ) кв.м, расположенная в квартире, находящейся по адресу: ... , а также денежные средства, в размере ( / / ) руб., хранящиеся на счете в Свердловском отделении ОАО "Сбербанк России". Наследниками И. по праву представления являются его внуки : Степанов А.А. и Степанов А.А., отец которых А. умер ( / / ). Наследник Степанов А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и ( / / ) получил свидетельство о праве на наследство по указанному основанию. Указывая на тяжелое стечение обстоятельств, наличие заболевания, препятствующего своевременно оформить свои наследственные права, недобросовестное поведение ответчика, не сообщившего нотариусу о наличии кроме него наследника по праву представления, просил признать причины пропуска им срока для принятия наследства, уважительными, восстановить пропущенный срок, признать право собственности на наследственное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований Степанову А.А. отказано, в связи с недоказанностью истцом, обстоятельств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, препятствующих истцу своевременно совершить действия по принятию наследства, а именно, необоснованном отказе в назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просил решить вопрос о назначении экспертизы, решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов истца, указанных в жалобе. Ссылки истца на наличие заболевания, которое воспрепятствовало ему в установленные законом сроки оформить наследство, считает бездоказательными. Просил решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Степанов А.А., представитель Бронников Р.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что сведений о наличии у Степанова А.А. каких-либо психических расстройств суду первой инстанции не предоставлялось, на учете у врачей психиатров или наркологов Степанов А.А. не состоит, недееспособным в установленном законом порядке не признан, имеет среднее образование, в юридически значимый для принятия наследства период работал.

Третье лицо Ларина Т.А. поддержала возражения ответчика, его представителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.02.2015. Истец извещен дополнительно, посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что в связи со смертью И., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Истец предъявляет требования, как наследник по закону первой очереди по праву представления ( часть 2 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), внук наследодателя. Из представленных документов видно, что отец истца - А., приходящийся сыном наследодателя, умер ранее наследодателя - ( / / ).

В состав наследства входит комната общей площадью ( / / ) кв.м, расположенная в квартире, находящейся по адресу: ... , а также денежные средства, в размере ( / / ) руб., хранящиеся на счете в Свердловском отделении ОАО "Сбербанк России".

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, а также их толкованием, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание, что истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил установленный законом срок по другим уважительным причинам. Также истцу надлежало доказать, что он обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.

Суд установил, что истец знал о времени и месте смерти наследодателя и не представил каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие возможности принять наследство по закону любым из предусмотренных законом способов в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Приводимым истцом доводам, о непринятии наследства в установленные законом срок и порядке, по причине того, что истец в силу заболевания не мог понимать значение своих действий в результате наличия у него психического заболевания, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии у истца в период, необходимый для принятия наследства, расстройства психики, исключающего возможность понимать значение своих действий и руководить ими, бездоказательны. Истец в установленном законом порядке недееспособным не признан. Соответствующих медицинских сведений или иных доказательств о наличии у Степанова А.А. психических расстройств, исключающих возможность в юридически значимый период понимать фактический характер своих действий и руководить ими, стороной истца не предоставлено.

Представленное консультативное заключение, составленное П., не является допустимым доказательством по делу ( статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом справки ГБУЗ СО " Б.", заключение ВК от ( / / ) ( л.д. 50, 51), также не следует, что в юридически значимый период истец не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Из ответа на судебный запрос из ГБУЗ СО " Б." усматривается, что возможность предоставления амбулаторной карты и предоставление сведений о нахождении Степанова А.А. на лечении, отсутствует, в связи с отсутствием медицинской документации, что ставит под сомнение обоснованность, представленных истцом справок.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью подтверждения уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, не может повлечь отмену, постановленного судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное представителем истца ходатайство было отложено до получения согласия истца на проведение экспертизы. В судебные заседания ( / / ) и ( / / ) истец не явился. Представителем истца повторно ходатайство не заявлялось, согласие истца на проведение экспертизы и медицинские документы, необходимые для разрешения данного вопроса, не представлены.

В данном случае суд первой инстанции, располагая достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы, оценил все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нашел возможным, постановить решение по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом изложенных выше доводов.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции стороны истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2015