Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Богдашову С. Н., Ленкову О. А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан - Морозовой Д.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчиков Богдашова С.Н., Ленкова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Богдашову С.Н. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Ленков О.А.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ), при осуществлении весового контроля на ( ... ) км автодороги ... - ... - ... , сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, было произведено взвешивание транспортных средств : седельный тягач марки " ( ... )", модель ( ... ), государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки " ( ... )", модель ( ... ), государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику Богдашову С.Н., под управлением водителя Хохрякова А.С. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлен акт N от ( / / ). Сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила ( ... ) руб., указанная сумма ответчиком не уплачена. Период просрочки по состоянию на ( / / ) составил ( ... ) дня. Просили взыскать с ответчика в свою пользу : денежные средства в размере в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., состоящую из : суммы ущерба в размере ( ... ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, отказано.

С решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку считает, его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на Методику измерений, утвержденную 25.06.2014 в части установки весов на поверхность площадки, поскольку взвешивание автомобиля, принадлежащего ответчику, производилось не на специальной площадке, а на передвижном пункте весового контроля N3, расположенном на ( ... ) км автодороги ... - ... - ... Кроме того, указали, что приведенная в решении методика ФР.1.28.2014.18561, утверждена 25.06.2014, соответственно, не применима к спорным правоотношениям, поскольку взвешивание автомобиля ответчика производилось ( / / ). Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Богдашов С.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на неоднократное требование истца представить читабельную копию договора аренды, заключенного между Богдашовым С.Н. и Ленковым О.А., а также акт приема-передачи транспортных средств, указанные документы не были истцу представлены, что явилось причиной возможности предъявления иска к собственнику. Помимо этого, ссылаются на то, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, что в свою очередь означает, распространение введенных ограничений только на дороги Республики Башкортостан. В отношении каждой дороги наложены свои ограничения по осевым нагрузкам, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии превышения груза на других участках пути, не могли быть приняты судом во внимание. Также считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Хохрякова А.С. по причине его необъективности, поскольку Хохряков А.С. является работником ответчика. Просил решение суда отменить.

В судебном заседании ответчики Богдашов С.Н., Ленков О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ситца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Просили решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своего представтеля не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 16.02.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности но осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления. (л. д. N ).

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л. д. 27, 28).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м., от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 8 августа 1996 г., N 1146, действующая на момент спорных правоотношений, далее по тексту "Инструкция").

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2 Инструкции).

Согласно п. 6.1 Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Как указано выше, на территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, которая является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, закрепленными за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л. д. N).

Из копии акта N от ( / / ), усматривается, что при осуществлении весового контроля на ( ... ) км автодороги ... - ... - ... , сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ было произведено взвешивание транспортных средств : седельный тягач марки ( / / ) модель ( ... ), регистрационный номер N, с полуприцепом марки ( ... ) модель ( ... ), регистрационный номер N (л. д. N).

Из представленного акта следует, что по результатам проведенного взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (п.8). Акт содержит сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание (п.1), указан размер нанесенного ущерба (п. 14).

Из представленного паспорта, весового оборудования ( ... ) - фирмы ( ... ), заводской номер N, на котором производилось взвешивание автомобиля, под управлением Хохрякова А.С., видно, что весы поверены ( / / ), что подтверждается отметкой о поверке N, действительной по ( / / ) (л. д. N). Транспортным средством управлял водитель Хохряков А.С., чья подпись имеется в п. 9 акта N от ( / / ), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылки суда первой инстанции на показания свидетеля Хохрякова А.С. о нарушении порядка процедуры весового контроля, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку имеется его личная заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего спора. Указанные выше документы, в установленном законом порядке, не оспорены, не опорочены.

Указывая на свое несогласие с актом N от ( / / ), в подтверждение которого Хохряковым была произведена запись "не согласен", в п. 9 указанного акта, вместе с тем, Хохряков не указывает, с чем именно он выразил несогласие и по каким основаниям. То, что несогласие Хохрякова связано с нарушением порядка взвешивания транспортных средств, несоответствия оборудования, на котором произведено взвешивание транспортных средств, из материалов дела не следует.

Суждения Хохрякова, и ответчиков, относительно того, что по пути следования на иных пунктах взвешивания не было установлено превышения веса груза, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиками допустимых и достоверных доказательств тому, не представлено. Из пояснений ответчика Ленкова О.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что до ( ... ) км автодороги ... - ... - ... , Хохряков, весовой контроль не проходил.

С учетом изложенных обстоятельств дела, и вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих основания для взыскания в пользу истца, заявленных денежных сумм, поскольку материалами дела подтверждается, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений, без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, чем причинен ущерб такой перевозкой.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства б/н от ( / / ) Богдашов С.Н. (собственник) передал во временное владение и пользование арендатору - Ленкова О.А. транспортные средства седельный тягач марки " ( ... )", модель ( ... ), идентификационный номер ( ... ), с полуприцепом марки " ( ... )", модель ( ... ), идентификационный номер ( ... ) (л.д. N)

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит в выводу, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ленков О.А., которому на момент составления акта N о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ( / / ) были переданы во владение и пользование на основании договора аренды вышеуказанные транспортные средства. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ответчиков Богдашова С.Н. и непосредственно Ленкова О.А., данными ими в судебном заседании (л.д. N), показаниями свидетеля Хохрякова А.С., согласно которых груз, который перевозил Хоряков А.С., принадлежал Ленкову О.А. Перевозка груза, осуществлялась по заданию арендатора транспортных средств.

Довод ответчиков о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что процедура весового контроля осуществлялась с нарушением действующих правил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчиков в данной части основаны на их субъективном мнении относительно проведения процедуры взвешивания транспортных средств, при том, что, доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, представлено не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет пройденного пути транспортного средства, согласно акту N от ( / / ) (л.д. N), на основании которого составлен расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Размер причиненного ущерба составил ( ... ) руб. (л.д. N).

Материалами дела подтверждается, что в акте взвешивания от ( / / ), врученного Хохрякову А.С., содержится указание о размере суммы причиненного ущерба, в адрес Богдашова С.Н. истцом также была направлена претензия от ( / / ) за N об уплате ущерба в размере ( ... ) руб. в срок до ( / / ). Доказательств исполнения ответчиками требований об уплате ущерба, не представлено.

Судебной коллегией, представленный истцом расчет проверен и признается верным. Размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, согласно акту N от ( / / ) в сумме ( ... ) руб. подлежит взысканию с ответчика Ленкова О.А.

Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признаются обоснованными судебной коллегией.

Истец исчислял сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ), так как согласно акту N о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ( / / ) года в пункте 15 прописано, что оплата должна быть произведена в течение десяти дней. Поскольку оплата не была произведена, истец по истечении добровольного десятидневного срока для оплаты вреда по акту N исчисляемого после составления такового акта, а именно с ( / / ) и произвел расчет с ( / / ) (л.д. N).

Руководствуясь названными нормами права, положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( Расчет : ( ... ) руб. (сумма ущерба, подлежащего взысканию) х 473 дня (период просрочки уплаты с ( / / ) по ( / / ), заявленный истцом) х 0, 02 % (8, 25 % (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации) : 360 дней)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014, об отказе в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Богдашову С.Н., Ленкову О.А. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба представителя истца, соответственно, подлежит удовлетворению.

По делу, надлежит постановить новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, и взыскании с Ленкова О.А. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере ( ... ) руб., процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., до момента фактической уплаты суммы.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Богдашову С.Н., отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Ленкова О.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 отменить, апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Ленкову О. А. о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ленкова О. А. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан вред, причиненный автомобильным дорогам, в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., до момента фактической уплаты суммы.

Взыскать с Ленкова О. А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Богданову С. Н., отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2015