Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Банковской Е.Г. о признании незаконным заключения судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) N, проведенной экспертом Шакирзяновой Л.А.,

по частной жалобе Банковской Е.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения заявителя Банковской Е.Г. и ее представителя Банковского А.С. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банковская Е.Г. обратилась в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным заключения судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) N, проведенной экспертом Шакирзяновой Л.А. на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в рамках гражданского дела N по иску Банковской Е.Г. к Я. о признании договора недействительным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года в принятии заявления Банковской Е.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Заинтересованное лицо - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Банковской Е.Г. и ее представителя Банковского А.С., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленное Банковской Е.Г. требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства - заключения судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) N по другому гражданскому делу, в связи с чем оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста заявления, оспариваемое заключение судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) N, проведенное экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Шакирзяновой Л.А. составлено на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2014 года в рамках гражданского дела N по иску Банковской Е.Г. к Я. о признании договора недействительным.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу N по иску Банковской Е.Г. к Я. о признании договора недействительным, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, в связи с чем, оснований для принятии заявления Банковской Е.Г. к производству суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Банковской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Бурматова Г.Г.

Судья

Лузянин В.Н.

Судья

Редозубова Т.Л.