Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой С.В. к ООО "Группа компаний ОСТ-ВЕСТ" о взыскании суммы по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, ее представителя Беглецовой К.И., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Сазыкина С.М., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний ОСТ-ВЕСТ", мотивируя свои требования тем, что ( / / ) между ней и ООО "Группа компаний ОСТ-ВЕСТ" заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого истец уплатила ответчику ... за туристическую путевку в ... , а ответчик обязался реализовать комплекс туристических услуг по перевозке и размещению. Несмотря на то, что дата и рейс вылета были забронированы заранее, вылет истца ( / / ) на отдых не состоялся, ( / / ) ответчик сообщил о приостановлении туроператором ООО "ЛАБИРИНТ" своей деятельности с 02.08.2014. Сопроводительные документы тура (ваучер на групповой трансфер и заселение в отель ... авиабилеты и страховые полисы) истцу не переданы.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец и члены ее семьи на отдых не вылетели, Акинина С.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ... за неоказанную услугу, стоимость виз в размере ... в рублевом эквиваленте на дату приобретения), компенсацию морального вреда - ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 иск Акининой С.В. удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Группа компаний ОСТ-ВЕСТ" в ее пользу комиссионное вознаграждение в размере ... неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , штраф - ...

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчик при выборе ею туристического продукта не сообщил, кто является туроператором по данному договору, а также не предоставил информации о его финансовом обеспечении. Полагала, что туроператором является Coral Travel. Компенсация морального вреда взыскана судом без учета принципа разумности и справедливости, а также перенесенных ею нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции существенно занижены и взысканы без учета всей проведенной по делу работы представителем.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на их незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Акининой С.В. и ООО "Группа компаний ОСТ-ВЕСТ" заключен договор о реализации туристского продукта ... по условиям которого истец уплатила ответчику ... за туристическую путевку в Грецию на курорт о. Родос, а ответчик обязался реализовать истцу комплекс туристических услуг по перевозке и размещению. ( / / ) и ( / / ) истец оплатила стоимость путевки в полном объеме.

Также судом установлено, что ( / / ) вылет истца с семьей на отдых не состоялся, поскольку туроператор ООО "ЛАБИРИНТ" с ( / / ) приостановил свою деятельность, о чем истцу было сообщено ( / / ) Денежные средства, уплаченные истцом за формирование туристического продукта, ООО "Группа компаний ОСТ-ВЕСТ" за вычетом комиссионного вознаграждения были перечислены ООО "ЛАБИРИНТ", о чем ответчиком представлено соответствующее платежное поручение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акининой С.В. о взыскании всей стоимости туристического продукта, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что вылет истца к месту отдыха не состоялся по вине туроператора ООО "ЛАБИРИНТ", поскольку последний не исполнил договор в части организации туристической поездки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Довод истца о не предоставлении ответчиком информации о туроператоре по данному договору, а также о его финансовом состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно договором о реализации туристического продукта N от ( / / ), из которого следует, что истец была осведомлена о туроператоре по данному договору, которым является ООО "ЛАБИРИНТ". Кроме того, по пояснениям Акининой С.В. в суде первой инстанции ею было получено от СОАО "ВСК" страховое возмещение по факту несостоявшейся турпоездки, что свидетельствует об осведомленности страховщика и истца о наличии права Акининой С.В. на получение страховой выплаты за не оказанную по вине туроператора ООО "ЛАБИРИНТ" услугу.

Ссылка Акининой С.В. на то обстоятельство, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку туристический продукт приобретался в туристическом агентстве, работающем под брендом Coral Travel, о чем также указано на титульном листе договора на реализацию туристического продукта, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец не лишена была возможности ознакомиться с представленным ей договором, внимательно его изучить, проанализировать и удостоверить его правильность своей подписью.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, так как определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ... Данная сумма определена судом с учетом требований разумности, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова