Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.А.Г. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", К.В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика К.В.И. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика К.В.И. - Д.А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) рублей; компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ответчика К.В.И. сумму материального ущерба в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере ( / / ) рублей. В обоснование указала, что ( / / ) в ... на пересечении объездной дороги с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ТС 1, под управлением Б.М.С., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Так, автомобиль ТС 1 двигался по объездной дороге со стороны ... на зеленый сигнал светофора, а во встречном направлении по объездной дороге двигался автомобиль ТС 2. Проезжая через перекресток с ... , водитель автомобиля ТС 2 решил совершить маневр разворота в обратном направлении и, не пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль ТС 1, допустил столкновение автомобилей. Также на данном перекрестке для водителей, движущихся от ... в сторону ... движение разрешено только прямо, установлен дорожный знак 4.1.4, поворот налево и разворот запрещены. Поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ТС 2 К.В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания".

В ( / / ) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля ТС 1, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель страховой компании отказался принимать документы, ссылаясь на то, что виновник не установлен. Однако страховой компанией для осмотра поврежденного транспортного средства был направлен специалист ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", которым был составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с отказом страховой компании в осуществлении возмещения причиненных истцу убытков, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, с учетом износа составила ( / / ) рублей, стоимость услуг оценщика - ( / / ) рублей.

Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени поврежденный автомобиль находится на платной автостоянке ООО " ( / / )" по адресу: ... , в связи с чем, истцу приходится нести расходы по оплате места на стоянке. С ( / / ) по ( / / ) расходы составили ( / / ) рублей ( ( / / ) руб. в сутки), с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. в сутки), всего за услуги платной стоянки истцом уплачено ( / / ) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика СОАО "ВСК" наряду с ранее заявленными требованиями также неустойку за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ( / / ) рубля за период с ( / / ) по ( / / ), так как истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и мотивированного отказа в его выплате она не получила, чем нарушены положения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ, в связи с чем, подлежит выплате неустойка. Согласно увеличенным требованиям истец просила взыскать с ответчика К.В.И. расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере ( / / ) рублей, в том числе за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Б.А.Г. удовлетворены частично, с СОАО "Военно-страховая компания" взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оценщика в размере ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей, с ответчика К.В.И. взыскана разница между страховым возмещением и реальными убытками по восстановлению транспортного средства - ( / / ) рублей, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оценщика в размере ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

С ответчика СОАО "Военно-страховая компания" взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) рублей, с ответчика К.В.И. взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик К.В.И. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на свою невиновность в ДТП, а также несогласие с присужденным размером ущерба, поскольку для его определения необходимо было учитывать экспертное заключение по делу, которое суд за основу ущерба не принял. Расходы по стоянке должны были составлять ( / / ) рублей.

Истец Б.А.Г., СОАО "ВСК", третьи лица ОАО "ГСК "Югория", Б.М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте заседания судебной коллегии, что подтверждается извещением от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика К.В.И. - Д.А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ( / / ) часов на пересечении объездной дороги и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, под управлением К.В.С., а также автомобиля ТС 1, под управлением Б.М.С.

Из объяснений участников ДТП, а также из схемы, подписанной обоими участниками, следует, что автомомбиль ТС 2, двигался по объездной дороги в сторону ... по крайней левой полосе движения из трех в данном направлении, где установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", согласно которому движение по данной полосе было разрешено только прямо. Однако водителем автомобиля ТС 2 К.В.И., вопреки предписаниям дорожного знака, был совершен маневр разворота, в результате чего он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался Б.М.С., своим небезопасным маневром создал помеху для движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя К.В.И., которым были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Правил дорожного движения Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что нарушение К.В.И., находящиеся в причинно-следственной связи, выразились в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнение маневра разворота не убедился в его безопасности, тем самым создал помеху транспортному средству под управлением Б.М.С., двигающегося прямо, имеющему преимущество в движении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину К.В.И. в причинении ущерба истцу, ответчиком вопреки правил упомянутых ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Б.М.С. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Техническая возможность избежать столкновения зависит от возникновения опасности, для Б.С.М. такая опасность была внезапной, в связи с чем предотвратить столкновение он не мог, во всяком случае, иного суду не предоставлено.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судебного решения, вступившего в законную силу, устанавливающего бы вину участников по делу, не имеется.

Постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, а также участникам дорожно-транспортного происшествия рекомендовано обратиться в суд для определения виновности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.106 том 1).

Решением судьи ( / / ) районного суда ... от ( / / ) указанное постановление от ( / / ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 138, 228 том 1).

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение доказательствам, представленным истцом, в частности, отчету N от ( / / ) и дополнения к нему от ( / / ) составленному оценщиком ООО "Прогресс+" К.Ж.А. Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание экспертное заключение Ф.Д.Г., не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции. В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании указанной нормы права, судом заключение эксперта Ф.Д.Г. ООО "Эксперт" N20-08.Д/14 от ( / / ) оценено в совокупности с иными доказательствами, во внимание не принято как недопустимое доказательство, причины его отклонения судом мотивированы в решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части, не содержится.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с СОАО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность К.В.И., лимит страхового возмещения в размер ( / / ) рублей и на основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно присудил к взысканию с ответчика К.В.И. как причинителя вреда в пользу истца разницу между выплаченным страховым лимитом и фактическими убытками - ( / / ) рублей ( ( / / ) рублей - ( / / ) рублей).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство истца в связи с не возможностью его эксплуатации было помещено для его хранения на платную стоянку ООО " ( / / )" по адресу: ... , затраты подтверждены соответствующими расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные затраты на оплату хранения поврежденного транспортного средства истца являются ее убытками, которые возникли в результате виновных действий ответчика К.В.И., повлекших повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые с учетом превышения лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с ответчика К.В.И. за период с ( / / ) по день проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( / / ), в размере ( / / ) рублей ( ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) рублей + ( / / ) рублей + ( / / ) рублей + ( / / ) рублей + ( / / ) (за ( / / ) ( / / )/ ( / / ) х ( / / )). Расчет судебной коллегией проверен исходя из предоставленных доказательств расходов, расчёт является правильным, в связи с чем доводы автора жалобы о действительных убытках в размере ( / / ) рублей приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.