Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при секретаре Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело

по иску Вольфсон М.Е. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбытПлюс", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальному образованию "Верхнесалдинский городской округ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )5 (по доверенности от ... ) на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбытПлюс" ( / / )8 (по доверенности от ... ), представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ( / / )4 (по доверенности от ... ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вольфсон М.Е. обратилась с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") о защите прав потребителя, просила привести качество поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ 13109-97 нормально допустимому значению 209-231 В, возместить расходы на приобретение электростанции, стабилизатора напряжения, расходных материалов к ним, компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что Вольфсон М.Е. с ... является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ... , ... был заключен договор электроснабжения указанного дома с ОАО " ... ".

С момента приобретения дома и по настоящее время уровень напряжения в электрической сети существенно ниже 220 Вольт, иногда напряжение опускалось до 61 В. Параметры поставляемой ей электроэнергии не соответствуют ГОСТ 13109-97, напряжение ниже предельно допустимого на 71,51 В и ниже номинального на 93,51 В, что подтверждается актом от ... , составленном совместно с ОАО " ... ". Поставляемая в дом электроэнергия используется для личных бытовых нужд. Полагает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя в отношении качества поставляемой электрической энергии. ...

Для обеспечения электроснабжения дома и строительных работ на земельном участке Вольфсон М.Е. была вынуждена приобрести электростанцию БЭС 6500 " ... ", стабилизатор напряжения СПН-9000 " ... ", масло и бензин для работы электростанции.

Полагает, что данные расходы в размере ... руб., из которых: стоимость электростанции ... руб., масло для двигателя на ... руб., бензин для эксплуатации электростанции в сумме ... руб., стоимость стабилизатора напряжения СПН-9000 в размере ... как расходы понесенные по устранению недостатков оказанной услуги, подлежат взысканию в ее пользу.

Кроме того, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, ей причинены нравственные страдания.

Вольфсон М.Е. обратилась с вышеприведенными требованиями, просила обязать ответчиков привести качество поставляемой в её жилой дом электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 нормально допустимому значению 209-231 Вольт; взыскать с ответчиков расходы по обеспечению электроэнергией в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ".

Определением суда от ... , в связи с реорганизацией, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской федерации, произведена замена ответчика ОАО " ... " - правопреемником ОАО "ЭнергосбытПлюс".

В судебное заседание истец Вольфсон М.Е. не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно.

Представитель истца ( / / )5 (по доверенности от ... ) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбытПлюс" ( / / )6 (по доверенности от ... ),иск не признала, в обоснование возражений указала, что с учетом разделения функций юридических лиц на рынке электроэнергетики, выделены генерирующие компании, производящие электроэнергию, сетевые компании осуществляющие передачу электроэнергии и организации по розничной продаже электроэнергии, ОАО "ЭнергосбытПлюс" является организацией по розничной продаже электроэнергии, не владеет каким либо имуществом, используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, закупает электрическую энергию на оптовом рынке у генерирующих компаний, качество которой полностью соответствует ГОСТ 13109-97, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в том числе истцу через присоединенную сеть, принадлежащую сетевой организации.

Между ОАО "ЭенергосбытПлюс" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор N ... , в соответствии с которым сеть к которой присоединен жилой дом истца находится на обслуживании ОАО "МРСК Урала".

Качество передаваемой электроэнергии зависит также от технического состояния сетей, их правильной эксплуатации и технического обслуживания, ответственность за качество передаваемой электроэнергии в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ ... от ... несет балансодержатель электрических сетей. Электросетевой комплекс в ... не оформлен в муниципальную собственность, ОАО "ЭнергосбытПлюс" не может нести ответственность за действия органа местного самоуправления. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" ( / / )4 (по доверенности от ... ) иск не признала, не оспаривая, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, поставляет электроэнергию электроснабжающим организациям (гарантирующим поставщикам). Полагает, что вины ОАО "МРСК Урала" в некачественном электроснабжении истца не имеется, электроснабжение осуществляется по бесхозяйным электрическим сетям классом напряжения 6 и 0,4 кВ, расположенным на территории ... , данные сети переданы городским округом в эксплуатацию ОАО "МРСК Урала" в 2008 г на основании соглашения о содержании безхозяйных электросетевых объектов N ... Администрация муниципального образования " ... " не выполняет обязанности по постановке на учет безхозяйных электрических сетей в ... , что препятствует определению дальнейшей судьбы электросетевого имущества с соответствующим возложением бремени содержания и эксплуатации такого имущества. ОАО "МРСК Урала" не вправе осуществлять реконструкцию и капитальный ремонт указанных сетей, для приведения качества электроснабжения ... в соответствие с ГОСТ 13109-97 требуется реконструкция электрических сетей.

Ответчик муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ", третье лицо на стороне истца ... о времени и месте слушания дела извещены своевременно, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, на муниципальное образование "Верхнесалдинский городской округ" в срок до ... возложена обязанность привести качество поставляемой электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 нормально допустимому значению 209-231 Вольт. С муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ" в пользу Вольфсон М.Е. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части в иске отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца ( / / )5 (по доверенности от ... ) в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, просила решение отменить удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., взыскании судебных издержек в размере ... руб. в полном объеме. Полагает, что отсутствие контроля качества поставляемой электроэнергии со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Урала" свидетельствует о наличии вины в предоставлении истцу услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЭнергосбытПлюс" ( / / )8 (по доверенности от ... ), ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ( / / )4 (по доверенности от ... ), возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель муниципального образования "Верхнесалдинский городской округ", третье лицо на стороне истца ( / / )7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по всем имеющимся в деле адресам лицам, участвующим в деле письмом ... (исх. N ... ). Представитель истца ( / / )5 извещалась дополнительно телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно ст.38 федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 16 федерального закона от 06.1-.2003 г N 131-фз, "Об общих принципах местного самоуправления в Российской федерации", организация в границах городского округа электроснабжения населения, отнесена к вопросам местного значения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, электросетевые объекты в ... городского округа нуждаются в капитальной реконструкции, в настоящее время ведутся соответствующие работы по подготовке документов для постановки электросетевого комплекса ... на баланс городского округа, на момент рассмотрения дела сети на чей-либо баланс не отнесены.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ОАО "ЭнергосбытПлюс" и ОАО "МРСК Урала". о приведении качества поставляемой в жилой дом истца электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Основания для взыскания в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение электростанции, стабилизатора отсутствуют, поскольку указанная электростанция и стабилизатор остается в собственности истца, следовательно, сумма затраченная на их приобретение не может быть отнесена к убыткам истца.

Относительно расходных материалов в виде масла и бензина к указанной электростанции, требования также не могут быть удовлетворены, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... (Приложение N 1), в данном случае возможен перерасчет, поскольку мерой ответственности за низкое напряжение в сети, является соответствующий перерасчет платы за электроэнергию (уменьшение оплаты).

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.