Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015 гражданское дело по иску Грищевой А.П. к Грищеву Е.В., Грищевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Грищевой А.П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Грищевой А.П. - ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Грищевой Е.В. - ( / / )7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищева А.П. обратилась в суд с иском к Грищеву Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска Грищева А.П. указала, что ( / / ) предоставила своему сыну Грищеву Е.В. взаймы денежные средства в размере N рублей на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: ... , а Грищев Е.В. обязался возвратить сумму займа в срок до ( / / )

Однако свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) в установленный договором срок не исполнил.

В связи с чем Грищева А.П. просила взыскать с Грищева Е.В. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере N рублей.

В ходе производства по делу определением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) с согласия истца Грищевой А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грищева Е.В.

С учетом этого Грищева А.П. изменила исковые требования и просила взыскать сумму долга по договору займа от ( / / ) в солидарном порядке с Грищева Е.В. и Грищевой Е.В.

Ответчик Грищев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Грищевой А.П. не возражал, факт заключения договора займа от ( / / ) и его условия не оспаривал, настаивал на том, что денежные средства, полученные им по договору займа от ( / / ) были израсходованы на общие нужды семьи, на приобретение в общую собственность супругов жилого помещения по адресу: ... , поэтому задолженность по договору займа является общим долгом супругов Грищева Е.В. и Грищевой Е.В., в связи с чем просил взыскать сумму долга по договору займа от ( / / ) в солидарном порядке с Грищевой Е.В.

Ответчик Грищева Е.В. в судебном заседании исковые требования Грищевой А.П. не признала, настаивала на том, что договор займа от ( / / ) является фиктивным, жилое помещение по адресу: ... было приобретено Грищевым Е.В. и Грищевой А.П. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ( / / ) по кредитному договору.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований Грищевой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грищева А.П. просит решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Грищевой А.П. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Грищевой Е.В. - ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Грищева А.П., ответчики Грищев Е.В., Грищева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Грищевой А.П. и Грищевым Е.В. был заключен договор займа от ( / / ), по условиям которого Грищева А.П. передала Грищеву Е.В. взаймы, для приобретения жилого помещения, денежные средства в размере N рублей, а Грищев А.П. обязался возвратить Грищевой А.П. сумму займа до ( / / ).

Факт заключения договора и его условия подтверждаются подлинным документом - договором займа от 17.05.2008, представленным в материалах дела.

Факт передачи денежных средств от Грищевой А.П. Грищеву Е.В. на условиях указанных в договоре займа от ( / / ) ответчиком Грищевым Е.В. не оспаривается.

Подлинность договора займа от ( / / ) доказательствами по делу не опорочена.

Доводы Грищевой Е.В. о фиктивности договора займа от ( / / ) допустимыми по делу доказательствами не подтверждаются.

Доказательств возврата Грищевым Е.В. суммы займа в срок, установленный договором займа от ( / / ), по делу не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Грищевой А.П. к Грищеву Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере N рублей подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от ( / / ) не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) с Грищевой Е.В.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по обязательствам другого супруга, если полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи.

Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств на общие нужды семьи Грищева Е.В. и Грищевой Е.В., материалами дела не представлено.

Ни договор займа от ( / / ), ни приходный кассовый ордер N от ( / / ) не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о приобретении жилого помещения по адресу: ... , именно на денежные средства, предоставленные Грищевой А.П. Грищеву Е.В. по договору займа от ( / / )

Косвенное совпадение в периоде соответствующих событий не может расцениваться судом как допустимое средство доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам истца Грищевой А.П. в договоре займа от ( / / ) не указано на приобретение какого именно жилого помещение предоставляется сумма займа; приходный кассовый ордер N от ( / / ) доказывает лишь факт внесения денежных средств на счет получателя ( / / )8 вносителем Грищевым Е.В.

При этом из договора купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенным между продавцами ( / / )9, ( / / )8 и покупателями Грищевым Е.В., Грищевой Е.В. следует, что спорное жилое помещение приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ( / / ). На иные источники поступления денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения, в том числе на договор займа с Грищевой А.П., стороны в договоре не указывают.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что долг Грищева Е.В. по договору займа от 17.05.2008, заключенному с Грищевой А.П., является общим долговым обязательством бывших супругов Грищева Е.В. и Грищевой Е.В., по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Грищеву Е.В., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Грищева Е.В. в пользу Грищевой А.П. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере N рублей и судебные расходы в размере N рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищевой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н. С.