Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Белоусову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ответчику Белоусову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и уплаченной государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между Белоусовым А.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ( / / ) рублей под ( / / ) % годовых (путем зачисления суммы кредита на текущий счет должника или путем выдачи сумму кредита наличными денежными средствами через кассу банка). В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить предоставленный кредит согласно графика по частям, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ( / / ). Однако ответчик допустил просрочку платежа, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N о ( / / ). Истец просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой составляет ( / / ) рублей, в том числе: сумму основного долга - ( / / ) руб.; проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" было отказано.

В апелляционной жалобой на вышеуказанное решение ОАО "ПКБ" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме. По мнению истца, суд при толковании неправомерно применил к ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, специальная правосубъектность кредитора в п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является подтверждением существенного значения личности кредитора в п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности" позволяет банку заключать иные сделки. Право передачи требования иному лицу зафиксировано в п.10.1.3 кредитного договора, который суд применил неверно.

Заявитель оспаривает выводы суда о необходимости наличия у цессионария по договору уступки прав (требований) лицензии на осуществление банковских операций, считая его противоречащим закону. Считает, что личность кредитора не имеет для заемщика существенного значения. Права гражданина на банковскую тайну не нарушаются.

Кроме того, ОАО "Первое коллекторское бюро" считает неправомерным вывод суда о признании недействительным указанного договора уступки прав требований ввиду отсутствия соответствующего искового заявления со стороны заинтересованного лица.

ОАО "Первое коллекторское бюро" также указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку его действие не может распространяться на спорные правоотношения по договору уступки прав (требований) N от ( / / ), возникшие ранее его принятия. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании положений п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Белоусовым А.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере ( / / ) рублей под ( / / ) % годовых. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ( / / ) года.

Выполняя условия кредитного договора, банк передал ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета N от ( / / ).

( / / ). ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от ( / / ) и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований).

В Приложении N к договору от ( / / )., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в качестве одного из договоров по которому цессионарию уступлено право требования, указан кредитный договор с Белоусову А.Е.

На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

Судебная коллегия находит, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Вместе с тем, в кредитном кредитном договоре N от ( / / ), заключенном между банком и Белоусовым А.Е., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Приведенная в суде апелляционной инстанции ссылка на п. ( / / ) кредитного договора не может свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора заемщик выразил соответствующее согласие. Данным пунктом действительно предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. ( / / )).

Между тем, из содержания данного пункта не следует, что стороны оговорили возможность передачи прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Из текста спорного пункта вообще не следует, кому именно возможна уступка прав требования по договору, в то время как в следующем пункте договора применительно к обслуживанию платежей заемщика стороны четко указали субъекта передачи таких функций - кредитная организация (п. ( / / )).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Белоусову А.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" ( / / )- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А.Гайдук