Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску Стрекаловских Е. К. к Государственному учрежению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедковой Л.П. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Стрекаловских Е.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте (далее ГУ УПФ России в г. Асбесте) о включении периода работы в стаж с тяжелыми условиями труда указав, что ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с под. 2 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ГУ УПФ России в г. Асбесте от ( / / ) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что необходимый трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не выработан.

Решением об отказе в установлении пенсии ответчиком в специальный трудовой стаж работы в тяжелых условиях труда не включен период работы истца с ( / / ) по ( / / ) (5 лет 1 месяц 9 дней) газоэлектросварщиком в ООО " ... ".

Истец просил включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его работы с

( / / ) по ( / / ) (5 лет 1 месяц 9 дней) - газоэлектросварщик, ООО " ... ", признать за ним право на досрочное получение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ( / / ).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования Стрекаловских Е.К. удовлетворены, суд включил в специальный стаж истца период его работы с ( / / ) по ( / / ) - электрогазосварщиком в ООО " ... ", признал за Стрекаловских Е.К. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ), возложил обязанность на ГУ УПФ России в г. Асбесте Свердловской области назначить Стрекаловских Е.К. досрочную трудовую пенсию по старости с ( / / ), взыскал с ГУ УПФ России в г. Асбесте Свердловской области в пользу Стрекаловских Е.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( ... ) руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления ( ... ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что предприятие, на котором работал истец, предоставило информацию без "кода особых условий труда", по информации ГУ УПФ России по г. Москве и Московской области предприятие не отчитывается в Пенсионный фонд по льготному стажу. За Стрекаловских Е.К. работодателем дополнительный тариф не уплачивается, в связи с чем работодатель не подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2. Из карты аттестации рабочего места следует, что виды компенсаций как повышенный размер оплаты труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялись. Аттестация проводилась только в ( / / ) года, что подтверждает особые условия труда только с ( / / ) года. Из представленных работодателем справок не подтверждается работа истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также не автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы своих возражений, представленных ранее, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представитель третьего лица ООО " ... " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика, представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований подп. "Б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 установлен порядок применения списков производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденных Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, согласно которого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, к периодам выполнения работ после 01.01.1992 применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее Список N 2 от 26.01.1991).

Разделом XXXIII "Общие профессии" указанного Списка позицией 23200000-19756 предусмотрена профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", позицией 23200000- 11620 предусмотрена профессия "Газосварщики", позицией 23200000-19906 предусмотрена профессия "Электросварщики ручной сварки".

Работники, предусмотренные в разделах "Общие профессии" Списков N 1 и N 2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратился в ГУ УПФ России в г. Асбесте с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ России в г.Асбесте от ( / / ) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что необходимый трудовой стаж на работах с вредными условиями труда им не выработан. Страховой стаж истца составил 29 лет 11 мес. 13 дней, стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на льготную пенсию 9 лет 11 мес. 26 дней. Ответчиком в специальный трудовой стаж работы во тяжелых условиях труда не включен период работы с ( / / ) по ( / / ) (5 лет 1 месяц 09 дней) - электрогазосварщиком в ООО " ... " в связи с тем, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица предприятие предоставляет сведения о работе истца без указания льготного стажа, не указывая код особых условий труда.

Разрешая вопрос о характере работы истца в спорные периоды и возможности их зачета в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению при определении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному им основании.

Так, трудовой книжкой истца, трудовым договором, справкой-уведомлением подтверждается, что в период с ( / / ) по настоящее время истец работает электрогазосварщиком в ООО " ... ".

Копией диплома, удостоверением сварщика N подтверждается, что истец имеет специальность электрогазосварщика. В удостоверении сварщика, выданном истцу, имеется указание о том, что он проходил аттестацию по профессии, способ сварки - ручная электродуговая сварка.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ООО " ... " по профессии электрогазосварщик, в его работе используется оборудование: сварочный аппарат "Форсаж 500", зубило, электродержатель самодельных, баллон с газом (пропан, кислород), используется сырье: электроды, сталь. По степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса дана оценка условий труда как вредная, класс 3.1. Картой аттестации определены компенсации работникам - повышенный размер оплаты труда, не менее 4%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7/14 дней, продолжительность рабочего времени не более 36 часов. Основания для предоставления компенсаций указаны ст. ст. 147, 117, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день", раздел ХIII Сварочные работы, п. 13, д/13 г/. В карте аттестации отмечено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2, разделу XXXIII Общие профессии, 23200000-19756 Электрогазосварщики.

В соответствии со Справкой-уведомлением истец в спорный период работы работает в должности электрогазосварщика на сварочных аппаратах промышленного типа (ВДУ 506, ТД 500, "Форсаж 500).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что работал на аппаратах ручной сварки, условия труда не менялись, за исключением того, что в последние годы истец работает на аппарате "Форсаж 500", ранее работал на аппарате ТД 500.

Согласно Руководству по эксплуатации аппарата сварочного постоянного тока Форсаж-500, указанный аппарат является аппаратом сварочным постоянного тока промышленного применения, предназначен для ручной электродуговой сварки стальных материалов, деталей и агрегатов. Аппарат также применяется для полуавтоматической сварки.

Расчетными листками, справкой ООО " ... " подтверждается, что истец в спорный период времени работал полный рабочий день, отвлечений от работы не имелось, в отпусках без сохранения заработной платы истец не находился.

Удовлетворяя исковые требования Стрекаловских Е.К., суд также учел, что истцом представлены все возможные доказательства, однако уточняющая характер работы справка работодателем необоснованно не представлена, что не должно умалять права истца на получение льготного пенсионного обеспечения.

Доводы ответчика о том, что работодателем представляются сведения "без кода особых условий труда", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе. Поскольку факт работы в данный период материалами дела подтвержден, а указанные сведения в отделе персонифицированного учета с льготным кодом отсутствуют не по вине истца, а по вине работодателя, Стрекаловских Е.К. не может быть лишен права на получение пенсии.

С учетом включения судом в специальный трудовой стаж истца спорного периода, специальный стаж истца составит более необходимых 12 лет 6 месяцев, а именно 15 лет 01 месяц 05 дней (9 лет 11 месяцев 26 дней - засчитаны пенсионным органом + 5 лет 01 месяц 09 дней - включены решением суда). Учитывая также продолжительность страхового стажа истца более 25 лет, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возложил обязанность на пенсионный орган назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по достижении им возраста 55 лет, то есть с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, п. 1, 2 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых