Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л..И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Основину Александру Владимировичу, Синицкому Павлу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Основина А.В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Основина А.В. - Олина П.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Основину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 24.03.2012 на 2 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ" N с прицепом марки "ОДАЗ-9385" N под управлением Основина А.В. и автомобиля "КАМАЗ" N под управлением Хомылева В.Ф., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Автомобиль "КАМАЗ" был застрахован по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями которого истцом было выплачено страховое возмещение страхователю автомобиля ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" в размере ( / / ) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "МАЗ" N Основина А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере ( / / ) рублей. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синицкий П.Н. - собственник автомобиля "МАЗ" ( / / ) и прицепа марки "ОДАЗ-9385" N

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 взыскано с Основина А.В. в пользу ООО СК "Цюрих" ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). В удовлетворении исковых требований к Синицкому П.Н. отказано.

С таким решением ответчик Основин А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что он управлял автомобилем при исполнении трудовых отношений и не является надлежащим ответчиком, кроме того суд не учел имеющиеся в деле доказательства относительно размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Основина А.В. - Олин П.В. пояснил, что Основин А.В. не настаивает на доводах апелляционной жалобы, касающихся его нахождения с ИП Синицким П.Н. в трудовых отношениях, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него не сохранилось. Однако полагал, что при определении размера ущерба, суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как с ответчика взыскана полная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Истец ООО СК "Цюрих", ответчики Основин А.В., Синицкий П.Н., третьи лица ООО "Трест Уралтрансспецстрой", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 17.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2012 на 2 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "МАЗ" N с прицепом "ОДАЗ-9385" N под управлением Основина А.В. и "КАМАЗ" госномер N под управлением водителя Хомылева В.Ф., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Основиным А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в связи с чем Основин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль "КАМАЗ" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "Цюрих". В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в общей сложности ( / / ) (платежные поручения от 24.04.2012 на сумму ( / / ) (л.д. 46) и от 22.06.2012 на сумму ( / / ) рублей (л.д. 53).

Российским союзом страховщиков в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО выплачена ООО СК "Цюрих" компенсационная выплата ( / / ) руб.( л.д. 28).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ согласно экспертному заключению, которое принято судом во внимание в качестве доказательств размера причиненных убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 617503 рубля 50 копеек, и данная сумма выплачена страховщиком в счет возмещения убытков страхователю, в связи с чем в силу ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда в пределах данной суммы перешло к страховщику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в порядке суброгации причинитель вреда должен выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (без учета износа) не основаны на правильном применении закона.

Положениями п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно условий договора, не влечет за собой взыскание этой суммы в полном объеме с причинителя вреда в порядке суброгации, поскольку причинитель вреда отвечает согласно закону в той мере, в которой он ответственен за причиненные убытки непосредственно перед страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно представленного самим истцом заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от 17.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ" составляет без учета износа ( / / ), с учетом износа заменяемых деталей ( / / ) (л.д. 36-45).

Согласно дополнительного акта осмотра автомобиля "КАМАЗ" от 19.04.2012 и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 48-52) последняя без учета износа составляет ( / / ) рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ( / / )

Исходя из указанных заключений стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составит ( / / ) Таким образом, с учетом компенсационной выплаты ( / / ) рублей в пользу страховщика в порядке суброгации подлежит взысканию ( / / ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика уменьшению до ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения застрахованным транспортным средством столь значительных повреждений, как это указано в представленных истцом заключениях, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца ответчик суду не представил, сам по себе факт, что ответчик не был извещен о проведении ремонта не может свидетельствовать о недостоверности доказательств. Поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы приняты во внимание не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба (с учетом позиции представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции) не содержит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 изменить.

Взыскать с Основина Александра Владимировича в порядке суброгации в пользу ООО "Страховая компания Цюрих" ( / / ) и расходы по государственной пошлине ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Основина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко