Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при секретаре Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело

по иску Кукарского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неполученного страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица ( / / ). на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кукарский А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) на ( / / ) км автодороги " ( / / )" произошло столкновение автомобиля марки " ( / / )", гос номер ( / / ), принадлежащего ООО " ( / / )", под управлением ( / / ) гражданская ответственность которого застрахована ЗАО " ( / / )" (страховой полис серии ... ) и автомобиля марки ( / / ), N, принадлежащего Кукарскому А.В., под управлением ( / / )4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ... ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " принадлежащий Кукарскому А.В. получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа установлена заключением ООО " ( / / )" N от ( / / ) в размере ( / / ) работ, стоимость услуг по оценке составила N рублей, ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению выплату истцу не произвел.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями.

Третье лицо на стороне ответчика ... в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска Кукарского А.В., ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица на его стороне ( / / )4, представители ООО " ... " и ЗАО " ... " в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кукарского А.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая постановленное заочное решение, третье лицо N в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, считает неверными выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом не принято во внимание, что водитель ... первым приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, после чего увидел, что истец на своем автомобиле приступает к выполнению маневра поворота налево, данные обстоятельства не были установлены, поскольку свидетели отсутствовали, показания водителей противоречивы, полагает, что в сложившейся ситуации возможно установление степени вины водителей и снижение размера ущерба, просил решение отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) (исх. N л.д ( / / )). Представитель истца и третьи лица ... и ( / / )4 также извещались телефонограммами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) на ... км автодороги " ( / / )" произошло по вине водителя ( / / ), который при управлении автомобилем марки " ( / / )" в нарушение п. п. 11.1. и 11.2 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, что в результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности выводов суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности не принято во внимание, что ( / / ). первым приступил к выполнению маневра обгона, не могут быть приняты. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ( / / ), подписанной сторонами и объяснений водителей ( / / ). и ( / / )4 автомобили двигались в попутном направлении по автодороге ... , со стороны ... в сторону ... Из пояснений ( / / ) следует, что, начав обгон впереди идущего автомобиля, он выехал на встречную полосу, где, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, произошло столкновение с автомобилем истца, при этом, место столкновения автомобилей зафиксированное в схеме, находится за пределами условной линии границы полосы движения встречного направления по отношению к движению автомобилей " ( / / )" и " ( / / )", что подтверждает вывод суда о том, что водитель автомобиля ( / / )" завершал маневр поворота налево и опровергает довод заявителя жалобы о наличии вины водителя " ( / / )" в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного заочного решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.