Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Мосеева Д.А. к Балабановой С.Ю., Балабанову В.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней АА, о возмещении причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Балабановой С.Ю. и Балабанова В.Н. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Мосеева Д.А. и его представителя Афанасьевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосеев Д.А. обратился к Балабановой С.Ю., Балабанову В.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней АА, с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя - ... руб. и государственной пошлины - ... руб..

В обоснование иска указал, что по вине ответчиков, в чьей собственности находится ... (далее Квартира 84), была затоплена горячей водой нижерасположенная квартира истца под номером 81 (далее Квартира 81). В результате затопления в Квартире 81 были повреждены потолки, полы, стены на кухне, в комнате, в прихожей и в ванной комнате. Также была повреждена мебель в кухне, бытовая техника и входная дверь в комнату. Вышеуказанный размер материального ущерба определен специалистами ООО "АС-Оценка". Поскольку добровольно возмещать причиненный вред ответчики отказались, истец испытал стресс и переживания, вызвавшие обострение гипертонической болезни, вследствие чего просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Мосеев Д.А. и его представитель Афанасьева О.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что в Квартире 84 ответчиками производился ремонт, в ходе которого была демонтирована мойка на кухне, а на расположенные над полом трубы установлены краны горячей и холодной воды без соответствующего канализационного слива. В результате того, что кран с горячей водой не был закрыт, произошло затопление квартиры истца. Полагали, что представленная стороной ответчиков локальная смета, составленная МУП "ГорУЖКХ" не может быть принята во внимание, поскольку в нее включены материалы, которых никогда не было в Квартире 81 (п.п. 8, 11, 14, 19).

Ответчики Балабанова С.Ю. и Балабанов В.Н., не оспаривали своей вины в затоплении квартиры истца, но полагали, что достаточной для возмещения ущерба суммой будет являться ... руб ... Полагали, что кран с горячей водой сорвало в результате гидравлического удара после запуска горячего водоснабжения (ГВС). Оспаривали правильность выводов ООО "АС-Оценка". Представили локальную смету N 1221 от 01.11.2014, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб ... Указывали на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования Мосеева Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение изменить в части определения размера ущерба, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец Мосеев Д.А. и его представитель Афанасьева О.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт затопления 25.07.2014 квартиры истца из самовольно установленного в Квартире 84 крана на трубе ГВС в кухне сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств наличия гидроудара в результате вины иных лиц стороной ответчика не представлено.

Суд, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, полно, всесторонне и объективно исследовал представленный истцом отчет об оценке ООО "АС-Оценка" N20141001-389-3К от 01.10.2014 и представленную ответчиками локальную смету N 1221 от 07.11.2014, составленную инженером-сметчиком МУП "ГорУЖКХ" Ершовой Л.В. и начальником сметного отдела той же организации Заводской Т.Г.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что при подготовке отчета об оценке ООО "АС-Оценка" составлялся подробный акт осмотра Квартиры 81, в котором фиксировались последствия затопления. При составлении локальной сметы, изготовившие её специалисты на место затопления не выезжали, квартиру истца не осматривали, что привело к существенным ошибкам в указании поврежденных отделочных материалов, которых в квартире истца не было (п.п. 8, 11, 14, 19 сметы).

Указание в отчете на оклейку обоями стен, на которых находятся панели МДФ, требующие замены, является технической ошибкой, которая, как следует из пояснительно письма специалиста от 27.11.2014 (л.д. 133-134), на расчете стоимости ущерба не сказалась.

То обстоятельство, что осмотр повреждений квартиры был проведен 11.09.2014, то есть еще до заключения договора на проведение оценки, на правильность и объективность выводов специалиста ООО "АС-Оценка", а также на качество осмотра не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, проведенный специалистами ООО "АС-Оценка" и обоснованно отказал в признании допустимым и объективным доказательством локальной сметы, представленной ответчиками.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке ООО "АС-Оценка" N 20141001-389-3К от 01.10.2014, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловное изменение обжалуемого судебного акта, а направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Балабановой С.Ю. и Балабанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.