Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русаковой Марии Анатольевны к ОАО Банк " ( / / ) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика

на частное определение Новоуралького городского суда Свердловской области от 18.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова М.А. 09.04.2014 обратилась с иском к ОАО Банк " ( / / ) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования Русаковой М.А. удовлетворены частично: с ОАО Банк ( / / )" в пользу Русаковой М.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ( / / )., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - в размере ( / / ) руб., на оплату услуг представителей в размере ( / / ) руб.

18.07.2014 в адрес Президента - Председателя Совета ЗАО " ( / / ) вынесено частное определение с указанием на допущенные нарушения при исчислении заработной платы работникам банка, непосредственно обслуживающим население ЗАТО г.Новоуральск.

Не согласившись с указанным частным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что гриф "совершенно секретно" объективно не позволял ОАО Банку " ( / / )" применять Постановление N 544/32сс от 21.11.1964 к правоотношениям со своими работниками; ответчик не знал и не был обязан применить к заработной плате работника повышенный районный коэффициент 1,2; решение суда постановлено на основании неопубликованного нормативно-правового акта; частное определение по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование о взыскании заработной платы в части районного коэффициента. Истец ссылалась на то, что в период работы ответчик должен был начислять заработную плату с учетом районного (уральского) коэффициента в размере не 1,15, а в повышенном размере -1,2, установленного к заработной плате работников, обслуживающих население закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска Свердловской области.

При разрешении заявленных Русаковой М.А. исковых требований судом было установлено, что районный коэффициент в г. Новоуральск Свердловской области должен выплачиваться в повышенном размере - 1,2, как работникам просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и

общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32.

Как усматривается из частного определения, при рассмотрении дела судом были выявлены нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, повлекшие необоснованную невыплату истцу Русаковой М.А. при ее увольнении заработной платы в части районного коэффициента к заработной плате 1,2, установленного работникам организаций, учреждений и предприятий просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население в закрытых городах.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости обратить внимание Президента - Председателя Совета ЗАО " ( / / )" на допущенные нарушения.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства, суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка тому факту, что гриф "совершенно секретно" объективно не позволял ОАО Банку " ( / / ) применять Постановление N 544/32сс от 21.11.1964 к правоотношениям со своими работниками; банк не знал и не был обязан применить к заработной плате работника повышенный районный коэффициент 1,2; решение суда постановлено на основании неопубликованного нормативно-правового акта.

Судебная коллегия отмечает следующее. Районный коэффициент в повышенном размере - 1,2 установлен к заработной плате работников, обслуживающих население закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и

общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население", Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР".

Установление повышенного районного коэффициента обосновано и положениями ст. 7 Закона России от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", согласно которой проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки. Меры государственной поддержки включают, в т.ч., повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда. Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы частной жалобы о том, что частное определение по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. из содержания частного определения усматривается, какой именно случай нарушения законности выявлен судом при рассмотрении гражданского дела и на недопустимость каких именно нарушений законности указано судом.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется письмо председателя правления ОАО ( / / )2 " ( / / )2" N 14916 от 25.08.2014 (л.д. 1, 3 т. 1), из которого следует, что после вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу, банком будут внесены необходимые изменения в части применения районного коэффициента к заработной плате работников структурного подразделения банка, расположенного в г. Новоуральск. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что соответствующие изменения произведены: заработная плата работникам структурного подразделения в г. Новоуральск выплачивается с учетом районного коэффициента 1,2.

Частное определение является обоснованным и законным, соответствует требованиям ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены частного определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие") - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.