Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дробышева Николая Анатольевича к Дробышевой Оксане Дмитриевне, Сидорову Артему Максимовичу, в интересах которого действует Дробышева Оксана Дмитриевна, о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности истцу.

Дробышев Н.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что брак с Дробышевой О.Д. расторгнут, Дробышева О.Д. вместе с ее сыном Сидоровым А.М. добровольно покинули спорную квартиру, письменного соглашения между ним и ответчиком Дробышевой О.Д. о сохранении за ней и ее сыном права пользования спорной квартирой не имеется.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Дробышева О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что суд не учел положения п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым между ней и истцом было устное соглашение о проживании ее и ее сына в спорной квартире. Суд не учел ее ходатайство о возможности сохранения за ней и ее сыном права пользования спорной квартирой на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Каргина О.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения. Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений и телефонограмм от 13.02.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 03.07.2003 N 20233 (л.д. 8), право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АБ 079283, выданного 26.08.2003 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2003 N 66-01/31-76/2003-1) - (л.д. 9).

Ответчик Дробышева О.Д. и ее сын Сидоров А.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 06.12.2011 (л.д. 11), после регистрации брака истца с ответчиком Дробышевой О.Д. ( / / ) (л.д. 10).

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Этой же частью ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Брак между Дробышевыми прекращен ( / / ) (л.д. 13).

В настоящее время ответчик Дробышева О.Д. и ее сын Сидоров А.М. в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него, бремя расходов по содержанию квартиры не несут, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком отсутствует.

При установлении таких обстоятельств, имеются все основания для признания ответчика и ее сына прекратившими право пользования спорной квартирой.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ней и истцом состоялось устное соглашение о пользовании квартирой, соответствующее п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Между тем, на данное обстоятельство ни ответчик, ни ее представитель в суде первой инстанции не ссылались, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приводили, истец Дробышев в апелляционной жалобе данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы о том, что суд не учел ходатайство о возможности сохранения за ответчиком Дробышевой О.Д. и ее сыном права пользования спорной квартирой на один год, отклоняются.

Во-первых, в суде первой инстанции представитель ответчиков просил о сохранении на срок не один года, а на 6 месяцев. Во-вторых, суд может сохранить за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением на определенный срок случае, если будет установлено, что у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика Дробышевой О.Д., в спорной квартире она с сыном в настоящее время не проживает, выехала из нее, проживает в ином жилом помещении - квартире матери, занимает там отдельную комнату, следовательно, оснований для сохранения за ней и ее сыном права пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова