Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИН к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения истца ГИН, ее представителя КТБ по ордеру от ( / / ) N ... , представителя ответчика АЕД по доверенности от ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИН обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что с 08.08.2012 по 17.03.2014 работала в должности ... в ДО "Верхнесалдинский" ОАО "СКБ-банк", 10.01.2014 обнаружена недостача денежных средств в сумме ... рублей. Недостача была возмещена истцом в полном объеме в период работы посредством заключения кредитного договора. Между тем с ней 01.07.2013 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем полагает, что удержание денежных средств с нее в полном объеме незаконно, остальную часть недостачи следовало взыскать с КАВ, ФТВ и ГВА Просит взыскать с ответчика в её пользу излишне удержанные денежные средства в сумме ... Кроме того, указала, что работодатель не обеспечил работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, ответчиком не была проведена проверка для установления лица, причастного к пропаже денег, а сотрудниками полиции лицо, причастное к пропаже денег не было установлено, кредитный договор, посредством которого она возместила ущерб заключен под давлением со стороны руководства.

Ответчик с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что с истцом 08.08.2012 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... , согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от 01.07.2013, распространяет свое действие только на открытие и закрытие хранилища. Факт недостачи в размере ... рублей выявлен вечером 10.01.2014 в кассе, где работала заведующая кассой ГИН Был составлен акт излишков (недостач) N от 10.01.2014, расходный кассовый ордер N от 10.01.2014 с отнесением недостачи на ГИН, которая в указанных документах расписалась, подтвердив недостачу в ее кассе и вину в недостаче. По факту недостачи проведено служебное расследование. Комиссией сделан вывод, что техническая укрепленность дополнительного офиса "Верхнесалдинский" соответствует требованиям ЦБ РФ; недостача произошла по вине ГИН,

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, в частности, полагает, что служебная проверка не проводилась, вину свою она не признавала, так как находилась в стрессовом состоянии. Судом не были принято во внимание, что в ходе проверки органами полиции нашел свое подтверждение факт нарушений не только в работе истца, но и в работе других должностных лиц, в частности денежные средства полистно и поштучно не пересчитывались. Кроме того, судом не учтено наличие договора о коллективной материальной ответственности, полагает, что ответственность должна быть возложена на всех членов бригады. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что требования основывают на положениях Трудового кодекса о коллективной материальной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, где просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц КАВ, ФТВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2015 определением от 16.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, третьи лица не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ГИН приказом от ( / / ) N ... была принята на работу на должность заведующей кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса "Верхнесалдинский" открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"). ( / / ) с ней заключен трудовой договор.

Приказом от ( / / ) ... ГИН уволена с должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

08.08.2012 с ГИН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.81, том 1).

01.07.2013 заключен договор N о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.6 т.1), согласно которому бригада принимает на себя бригадную ответственность за хранение наличных денег и ценностей и осуществление открытия и закрытия хранилища ценностей. На момент заключения в состав бригады входили ГИН КАВ, КЕГ ФТВ Впоследствии КЕГ уволилась.

( / / ) по окончании рабочего дня в операционной кассе, в которой работала заведующая кассой ГИН, при сведении кассы была выявлена недостача наличных денег на сумму ... рублей.

По факту недостачи в ДО "Верхнесалдинский" приказом председателем Правления ОАО "СКБ-банк" N от ( / / ) было назначено проведение служебного расследования (л.д.53 т.2).

Согласно Акту служебного расследования от ( / / ) (л.д.91 т.1), комиссией установлено, что при выявлении недостачи в кассе у ГИН денежные средства были неоднократно пересчитаны, факт недостачи подтвердился, по результатам пересчета составлен акт о недостаче, оформлен расходный кассовый ордер, недостача отнесена на счет ГИН Все денежные средства и ценности утром 10.01.2014 были приняты и пересчитаны ГИН, что подтверждается подписями в акте приема-передач и кассовыми документами. В течение операционного дня 10.01.2014 ГИН допустила нарушения локальных актов Банка в части отражения на ленте калькулятора проводимых операций, в связи с чем, сверить все операции с первичными документами невозможно. Комиссия пришла к выводу о возложении ответственности за недостачу на ГИН

30.01.2014 от ГИН поступило заявление о переводе с принадлежащего ей счета, на который были зачислены полученные по договору о предоставлении кредита N от 30.01.2014 (л.д.76-79) заемные средства, денежной суммы в размере ... рублей на гашение недостачи (л.д.80 т.2). Денежные средства были переведены 30.01.2014, недостача ОАО "СКБ-банк" погашена (л.д.145 т.1). 03.02.2014 истцом погашен кредит (л.д.168-170 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие причины возникновения у ответчика материального ущерба в виде недостачи и его размер; надлежащую проверку ответчиком обстоятельств причинения ущерба; правомочность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности; вину истца в возникновении ущерба, а кроме того, учел добровольное возмещение истцом суммы ущерба в силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт возникновения ущерба, его размер, истец ГИН, требуя возвратить незаконно удержанные денежные средства, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности на всех членов бригады в силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Суд верно исходил из того, что уплаченная истцом ГИН в кассу ответчика сумма в размере ... рублей является добровольным возмещением причиненного ею ущерба банку, о чем истец указала в своем заявлении ответчику, где обязалась возместить причиненный ущерб, поэтому эта сумма возврату не подлежит.

Внося обозначенную выше сумму в счет погашения недостачи, согласно ее объяснениям, ГИН изначально знала об отсутствии оснований для уплаты ответчику суммы в размере ... рублей, однако во избежание неблагоприятных для себя последствий добровольно внесла в кассу банка эту сумму.

Доказательств психологического воздействия со стороны администрации Банка в лице отделения истец ГИН суду не представила, кредитный договор, из средств которого была погашена недостача, также истцом оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм о коллективной материальной ответственности не могут повлечь отмены судебного решения, так как, если истец знала о том, что ее вины в причинении ущерба банку нет, но добровольно внесла эти деньги в погашение причиненного ущерба, то со стороны работодателя, который принял денежные средства в возмещение ущерба (факт которого истец не оспаривает), отсутствует незаконность удержания денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова