Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.В. к Думе Верхнесалдинского городского округа, главе Верхнесалдинского городского округа, администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконными решения Думы Верхнесалдинского городского округа, распоряжения главы Верхнесалдинского городского округа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца О.И.В., его представителя О.Т.А. (ордер от ( / / ) N 12), представителей ответчиков Администрации Верхнесалдинского ГО - С.А.Н. (доверенность от ( / / ) сроком действия по 31.12.2015), Главы Верхнесалдинского ГО, Думы Верхнесалдинского ГО - Ч.А.В. (доверенности от ( / / ) сроком действия 1 год), Г.И.В. (доверенности от ( / / ) сроком действия на 1 год), заключение прокурора Даниловой А. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 11.03.2013 между ним и главой Верхнесалдинского ГО И.К.С. был заключен контракт, по условиям которого он поступил на должность главы администрации Верхнесалдинского ГО. Срок исполнения обязанностей по данной должности определен с 12.03.2013 на срок полномочий Думы ГО, принявшей решение о назначении его на должность главы администрации.

06.11.2014 контракт с ним был прекращен распоряжением главы Верхнесалдинского ГО от 06.11.2014 N 75-к "О прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО О.И.В.", по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указано решение Думы ГО N от 29.09.2014 "О прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО". Полагал свое увольнение незаконным, поскольку решение Думы является незаконным, как принятое в нарушение действующего регламента, и в период его временной нетрудоспособности. Распоряжение главы Верхнесалдинского ГО от 06.11.2014 N 75-к также считал незаконным по причине его издания с превышением полномочий.

На основании изложенного, просил: признать незаконными: решение Думы Верхнесалдинского ГО от 29.09.2014 N "О прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО", распоряжение главы Верхнесалдинского ГО от 06.11.2014 N 75-к "О прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО О.И.В."; восставить на работе в должности главы администрации Верхнесалдинского ГО; взыскать с администрации Верхнесалдинского ГО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2014 по 25.12.2014 в размере ( / / ).

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования О.И.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, выводы суда о допустимости увольнения главы администрации ГО по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации несоответствующими закону. Перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы местной администрации сформулирован в ч. ч. 10 и 11 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не подлежит расширению за счет оснований увольнения и прекращения контракта, предусмотренных иными законами, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации. Это следует из ч. ч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Введение императивной нормы о заключении и расторжении контракта с главой администрации исключительно по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 37 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обусловлено ст. 10 Конституции Российской Федерации гарантирующей принцип разделения властей.

Сам контракт, заключаемый с главой администрации, хотя и имеет трудоправовую природу, все же трудовым договором не является. Соответственно, его прекращение по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством недопустимо, что также отражено в ответе Комитета Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, размещенном на сайте Комитета www.komitet4.duma.gov.ru.

Суд не обоснованно применил норму ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", поскольку последняя, предусматривает основания для расторжения трудового договора, дополнительные для оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие, что группа депутатов Думы Верхнесалдинского городского округа требовала от меня конкретных управленческих решений, в том числе решения об увольнении директора МУП "Городское УЖКХ" И.Д.А. под угрозой моего увольнения. Однако данные доказательства не нашли своей оценки в решении суда.

Настаивает на том, что при принятии оспариваемого распоряжения и решения глава Верхнесалдинского ГО и Дума Верхнесалдинского ГО (соответственно) действовали с превышением полномочий. Возможность принятия решения о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации лицом, "наделенным правами по осуществлению прав собственника имущества", а также лицом, "осуществляющим полномочия представителя нанимателя (работодателя)" данной статьей не предусмотрена.

Суд в своем решении также не указал, какое из решений: Думы Верхнесалдинского городского округа от 29.09.2014 или распоряжение главы Верхнесалдинского ГО от 06.11.2014 является решением о расторжении с истцом контракта и основанием для его увольнения по смыслу данной статьи. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает увольнения по данной статье на основании двух решений, принятых разными органами в разное время, а без определения, какое же решение являлось решением о прекращении трудового договора, невозможно проверить законность увольнения.

Также настаивает на незаконности принятого 29.09.2014 решения по причине нарушения порядка, предусмотренного Регламентом Думы Верхнесалдинского ГО, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского ГО от 24.05.2007 N 34 "Об утверждении Регламента Думы городского округа" (далее по тексту - Регламент). В соответствии с п. 2 ст. 26 Регламента депутаты должны быть обеспечены необходимыми документами и материалами и уведомлены о созыве заседания Думы не позднее, чем за три дня до начала заседания с указанием вопросов, которые предполагается внести на ее рассмотрение.

Основанием для проведения внеочередного заседания Думы Верхнесалдинского ГО 29.09.2014 явилось требование группы депутатов Думы от 24.09.2014 о созыве внеочередного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО. При этом данной группой депутатов 24.09.2014 на рассмотрение Думы был внесен проект решения Думы и проект повестки дня заседания Думы. Однако, вместо него на голосование был поставлен другой проект решения, внесенный на заседание Думы 29.09.2014 председателем постоянной комиссии Думы Верхнесалдинского городского округа по местному самоуправлению и законодательству С.Я.В., что является грубым нарушением требований Регламента как об обязательности постановки на голосование всех внесенных проектов решений Думы, так и о соблюдении очередности голосования по проектам решения в порядке их поступления. Данное нарушение является грубым и влечет незаконность принятого решения. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, и не нашли оценки в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков, возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А. В. в своем заключении полагала решение суда от 26.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, так как действующее законодательство не исключает возможность увольнения главы администрации по правилам п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения не нарушена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Решения Думы ГО от 27.02.2013 N 109 "О назначении на должность главы администрации Верхнесалдинского ГО" О.И.В. назначен на должность главы администрации Верхнесалдинского ГО. 11.03.2013 с ним был заключен контракт, на срок полномочий Думы Верхнесалдинского ГО, принявшей решение о назначении на должность.

29.09.2014 Думой Верхнесалдинского ГО принято решение N о прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО О.И.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с поручением представителю нанимателя - главе Верхнесалдинского ГО, председателю Думы ГО И.К.С. издать распоряжение о прекращении контракта с истцом.

06.11.2014 главой Верхнесалдинского ГО, председателем Думы Верхнесалдинского ГО издано распоряжение N 75-к о прекращении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО О.И.В. с 06.11.2014.

Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. ч. 6, 7 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку О.И.В., как главой администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (администрацией ГО), то контракт с ним мог быть расторгнут по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Установив, что в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 2 ст. 23 Устава Верхнесалдинского ГО Дума ГО является представительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия собственника имущества этого муниципального образования, а глава Верхнесалдинского ГО осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе администрации Верхнесалдинского ГО, суд правомерно исходил из того, что Дума ГО и глава Верхнесалдинского ГО обладали полномочиями по принятию решения от 29.09.2014 N и распоряжения от 06.11.2014 N 75-к соответственно о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с главой администрации Верхнесалдинского ГО О.И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца и его представителя об обратном основаны на неверном толковании вышепоименованных норм права. Выводы суда в указанной части являются ответами на вопросы заявителя о том, в качестве кого из трех субъектов, поименованных п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действовали Дума ГО и глава Верхнесалдинского ГО при принятии ими оспариваемого решения и распоряжения о досрочном расторжении контракта с истцом (соответственно).

Вопреки доводам жалобы не усматривается судебной коллегией нарушений в применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к спорным правоотношениям. Указанная норма закона применена судом, как это следует из мотивировочной части решения, во взаимосвязи с нормами ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. ч. 6, 7 ст. 16 указанного Федерального закона, а также абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при прекращении контракта с главой администрации оснований для его расторжения из числа установленных Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.

Доводы жалобы о недопустимости расторжения контракта с главой администрации по указанному выше основанию, со ссылкой на нарушение принципа разделения властей, заявлены безосновательно, поскольку на дату принятия решения судом норма п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не признана противоречащей положениям ст. 10 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она позволяет расторгать контракт с главой местной администрации.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимое условие расторжения контракта, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком было соблюдено. В указанной части решение не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску О.И.В. у суда первой инстанции не было необходимости устанавливать причины, послужившие основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, равно как доводы жалобы об угрозах увольнения со стороны группы депутатов Думы Верхнесалдинского ГО.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В рассматриваемом споре, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что таковым документом является распоряжение главы Верхнесалдинского ГО от 06.11.2014 N 75-к с указанием даты прекращения контракта 06.11.2014.

Поскольку на дату прекращения контракта (06.11.2014) листок нетрудоспособности N (л.д. 53 том 1), выданный истцу, был закрыт 05.11.2014 с указанием даты явки на работу 06.11.2014, то суд на законных основаниях отклонил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности. Факт временной нетрудоспособности истца на дату внеочередного заседания Думы Верхнесалдинского ГО 29.09.2014 также обоснованно со ссылкой на ст. 23 Регламента отклонен судом первой инстанции, как не повлекший незаконность принятого Думой решения. Явка главы администрации на заседания Думы ГО не является обязательной, в связи с чем причины неявки не могут влиять на результат постановленного Думой решения.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка заявителя на ответ Комитета Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, размещенном на сайте Комитета www.komitet4.duma.gov.ru по вопросу применения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация содержащаяся на указанном интернет сайте, в частности на скриншотах станиц этого сайта, приобщенных к материалам дела (л.д. 6 -16 том 2), не отвечает признакам нормативного правового акта, установленным п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и не является обязательной к применению судами общей юрисдикции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении Думой Верхнесалдинского ГО Регламента при принятии решения от 29.09.2014 N 249. Обстоятельства того, что председателем постоянной комиссии Думы 26.09.2014 внесены поправки в первоначально поданный группой депутатов от 24.09.2014 проект внеочередного заседания Думы, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, основания по которым указанные обстоятельства не повлекли незаконность принятого Думой ГО 29.09.2014 решения подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда. Как верно установлено судом, согласно протоколу заседания Думы Верхнесалдинского ГО от 29.09.2014 до депутатов была доведена информация о внесенных поправках, что не противоречит п. п. 2, 3 ст. 31 Регламента, прямо предусматривающих возможность внесения замечаний и предложений по предложенному проекту повестки дня. При этом все документы и материалы, необходимые для решения вопроса по повестке дня с внесенными поправками были предоставлены в распоряжение присутствующих на заседании депутатов. Доводы жалобы о нарушении п. 2 ст. 26 Регламента в части не предоставления депутатам в трехдневный срок до начала заседания Думы вопросов, которые предполагается внести на рассмотрение не повлияли на волеизъявление депутатов. При этом 12 депутатов от 19 избранных и 16 присутствующих проголосовали за утверждение поставленного на обсуждение проекта повестки дня с учетом внесенных в него поправок. Доказательств, которые бы подвергли сомнению достоверность волеизъявления 12 депутатов, заявителем жалобы не представлено. Кроме того Регламент не содержит условий позволяющих признать принятое на заседании Думы решение незаконным, по причине непредставления депутатам в трехдневный срок до начала заседания Думы уточненного проекта повестки дня.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.