Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандановой Л.В. к Коноплевой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Вялкова А.Н. (по доверенности от 26.08.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Куйдан А.В. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канданова Л.В. обратилась в суд с иском к Коноплевой Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указала, что ( / / ) между нею и ответчиком заключено предварительное соглашение о продаже принадлежащей ответчику комнаты. В рамках исполнения данного соглашения она перечислила ответчику в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения ( / / ) руб. и передала наличными в этот же день такую же сумму, всего - ( / / ) руб. Сделка купли-продажи не состоялась, однако ( / / ) руб. ответчик не возвратила.

Ответчик иск не признала в части, указав, что фактически получила от истца безналичным перечислением ( / / ) руб., наличными средствами истец ей такую сумму не передавала. Полагала обоснованным иск в части требования о взыскании ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ( / / ) руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., оплаты госпошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил закон, неправильно истолковал содержание расписки ответчика о получении ею и пересчитывании ( / / ) руб., что, по мнению истца, подтверждает факт передачи этой суммы наличными (в дополнение к перечисленной в безналичном порядке сумме ( / / ) руб.). Оспаривает оценку судом доказательств (показаний свидетелей и расписки). Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, данный факт подтвержден представителем истца. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику суммы ( / / ) руб. два раза, указав на доказанность лишь перечисления безналичным расчетом ( / / ) руб. и подтверждение именно этого обстоятельства выданной ответчиком распиской. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб. и проценты на данную сумму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на представленных сторонами допустимых доказательствах (в т.ч. показаниях свидетелей), соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на доказанность распиской факта получения ответчиком ( / / ) руб. наличными денежными средствами отклоняется. Действительно, в расписке отражено получение ( / / ) руб. при полной стоимости комнаты ( / / ) руб., ответчик в расписке указала: "Деньги полностью пересчитаны, претензий к покупателю не имею". Вместе с тем, истец не оспаривает, что в день составления расписки она перечислила ответчику в счет стоимости комнаты безналичным расчетом именно ( / / ) руб. Расписки на получение второй суммы нет. Учитывая, что сумма, указанная в расписке и перечисленная в безналичном порядке, одинаковая, обстоятельства написания расписки и перечисления денежных средств имели место в один день, по последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей при составлении расписки наличные денежные средства не передавались, расписка передана истцу после безналичного перечисления суммы, суд пришел к правильному выводу, что распиской не подтвержден факт повторной (дополнительно к безналично перечисленной сумме) передачи истцом ответчику ( / / ) руб. Истцом доводы иска о передаче два раза по ( / / ) руб. не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает последовательность и непротиворечивость позиции ответчика, пояснявшей, что данная сумма составляет 15% от стоимости комнаты, сумма была передана лишь по той причине, что банк выдает кредит при подтверждении оплаты 15% стоимости жилья заемщиком, для этого и составлялась расписка.

Сторона истца в своих пояснениях была непоследовательна (в частности, о наличии у истца полной суммы, переданной, по ее утверждению, ответчику). Так представитель истца в суде апелляционной инстанции изначально пояснил, что истец передавала ответчику две суммы по ( / / ) руб., денежные средства у нее имелись. В то же время представитель истца указал, что денежные средства истцу перечисляла еще сестра, т.к. "думала, что ей не хватит, плюс ее накопления", истец намеревалась взять кредит для покупки комнаты, но на каких условиях, ему не сказала.

Учитывая намерение истца взять кредит для покупки комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости для истца подтверждать передачу частичной оплаты продавцу документально (что и возможно при составлении расписки, где указано целевое назначение передачи средств, при том, что из чеков по перечислению безналичной суммы не следует целевое назначение платежа).

Само по себе указание в расписке на то, что "деньги пересчитаны" с однозначностью не свидетельствует о наличном способе расчета, не исключает возможности написания такой расписки в подтверждение перечисления этой суммы на счет ответчика.

Доводы жалобы истца о необходимости критической оценки показаний свидетелей безосновательны. Закон не запрещает допрашивать в качестве свидетеля родственника стороны (ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дочь ответчика предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты иными доказательствами, а потому суд правомерно принял их во внимание. Указание в жалобе на невозможность принятия в качестве достоверных показаний свидетеля Л. (старшей по дому, где проживает ответчик) несостоятельно, т.к. доводы истца о том, что иных лиц при передаче денежных средств не было, доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что данный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что расписка составлялась без получения денежных средств и перед поездкой истца и дочери ответчика в банк для перечисления денежных средств, расписка была отдана ответчиком дочери, после чего истец и дочь ответчика уехали.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может быть признана обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания суммы в полном объеме у суда не имелось, принимая во внимание, что иск удовлетворен лишь частично, притом, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О). Отказ в удовлетворении части иска (половины требований) не дает истцу права на полное возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд правомерно счел разумным возмещением расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., принимая во внимание уровень сложности дела (дело не представляет особой сложности как по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, так и по объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...