Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Пехову В. Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Пехову В.Е. как собственнику комнаты в квартире, расположенной по адресу г. ... , ул. ... , ... об оплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( ... ) руб., из которых сумма основного долга ( ... ) руб., пени ( ... ) руб.

Ответчики Пехов В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, расчет истца не оспаривал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" удовлетворены. Суд взыскал с Пехова В.Е. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить в части взыскания жилищно-коммунальных платежей в размере ( ... ) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ). Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и отказано в применении срока исковой давности к части требований истца. Не согласен с выводом суда о том, что частичное погашение им задолженности в ( / / ), ( / / ) годах, следует принимать во внимание как признание ответчиком всего долга.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.03.2015 определением от 13.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, Пехов В.Е. являлся собственником жилого помещения - комнаты, ( ... ) кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. ... , пр. ... , ... с ( / / ) по ( / / ), однако по данному адресу не зарегистрирован, сведений о регистрации в помещении иных лиц, не имеется.

Многоквартирный дом со спорным помещением находится на обслуживании истца (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. ... , ... от ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно производил оплату за жилье и коммунальные услуги в период с ( / / ) по ( / / ) в нарушение требований закона нерегулярно, что, по мнению суда, свидетельствует о признании долга ответчиком и невозможности применить к требованиям истца срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в размере ( / / ) руб. - долг по коммунальным платежам, ( / / ) руб. - пени.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом срока исковой давности к требованиям истца, возникшим в период до ( / / ).

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) года по ( / / ) в размере ( ... ) руб., из которых сумма основного долга ( ... ) руб., пени ( ... ) руб.

С указанными исковыми требованиями истец обратился ( / / ), учитывая, что от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока, на основании ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ( / / ) до ( / / ) следует применить срок исковой давности.

На основании изложенного, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию, начиная с ( / / ) года с ответчика Пехова В.Е. в размере ( ... ) руб., пени ( ... ) руб., в связи с чем взысканные с ответчика суммы подлежат уменьшению, а решение изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит взысканная судом государственная пошлина. До ( ... ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 изменить, снизив размер, подлежащих взысканию с Пехова В. Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до ( ... ) руб., пени до ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины до ( ... ) руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых