Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ищенко Демида Александровича к администрации ( / / ) ( / / ) аттестационной комиссии администрации ( / / ) о признании недействительным и отмене решения аттестационной комиссии и распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Оносовой Т.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика ( / / ) городского округа Синельниковой А.Н., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Д.А. 05.11.2014 обратился с иском к администрации ( / / ) о признании недействительным и отмене решения аттестационной комиссии и распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал по трудовому договору N 28 от 09.09.2013 директором МУП " ( / / ) ( / / ) Распоряжением администрации ( / / ) N 50-л от 06.10.2014 трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением истец не согласен, считает прекращение трудового договора и его увольнение незаконными, т.к. решение о досрочном расторжении с ним трудового договора было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку каких-либо претензий относительно личных, деловых и профессиональных качеств работодатель к нему никогда не предъявлял. Кроме того, нарушен порядок увольнения. Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для его увольнения явился протокол аттестационной комиссии от 06.10.2014 N 2. Согласно протоколу, аттестационная комиссия без его присутствия заслушала члена комиссии Туркину И.В. и приняла решение об одобрении ходатайства о прекращении с ним трудового договора. В нарушение требований Положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий ( / / ), утвержденного постановлением администрации Верхнесалдинского городского округа N от ( / / ) аттестация в форме тестовых испытаний или в форме собеседования с ним не проводилась, в аттестационной комиссии отсутствовал заместитель председателя, в протоколе заседания комиссии отсутствует выражение мнения каждого ее члена "за" или "против", что исключает возможность проверки результатов голосования членов комиссии. Также полагал, что при его увольнении нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является отцом 3 малолетних детей, младший из которых не достиг возраста 3-х лет. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга не состоит в трудовых отношениях.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, указывая на наличие оснований для увольнения истца и на соблюдение порядка его увольнения.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указал, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что его увольнение носило дискриминационный характер; при его увольнении была нарушена ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий Верхнесалдинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Верхнесалдинского городского округа N 1447 от 27.05.2013, судом неправильно применена при разрешении данного спора ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Оносова Т.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика ( / / ) Синельникова А.Н., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу N 02/01-22/355 от 06.02.2015; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 13.02.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 10.02.2015. В извещении от 10.02.2015, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 84.1., 261, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между администрацией ( / / ) и истцом был заключен трудовой договор N 28, по условиям которого истец был принят на должность ( / / )". Распоряжением исполняющей обязанности главы администрации ( / / ) от ( / / ) N 50-л трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с принятием администрацией ( / / ) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С распоряжением истец был ознакомлен 06.10.2014, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении выдана истцу 06.10.2014.

Судом также установлено, что согласно уставу МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" учредителем и собственником имущества предприятия является ( / / ). Управление предприятием осуществляет директор, который назначается собственником имущества унитарного предприятия в лице главы администрации Верхнесалдинского городского округа. Собственник имущества предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор. В соответствии с подпунктом 22 п. 6 ст. 29.1. устава ( / / ) глава администрации городского округа назначает на должности и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений. Трудовым договором, заключенным администрацией Верхнесалдинского городского округа и истцом предусмотрено расторжение договора работодателем в связи с принятием им решения о досрочном прекращении трудового договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом - администрацией ( / / ) в лице исполняющего обязанности главы в пределах компетенции.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Суд первой инстанции верно исходил из того, что права истца подлежат восстановлению при наличии обстоятельств, подтверждающих дискриминацию или злоупотребление правом со стороны работодателя. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом администрации Верхнесалдинского городского округа при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, не установлено.

Представленным истцом доказательствам относительно его дискриминации в сфере труда и относительно дискриминационного характера его увольнения, судом дана верная оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в подтверждение доводов о дискриминации в отношении истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя копия письма группы депутатов Думы ( / / ) городского округа, адресованного главе администрации ( / / ) в котором содержится требование об увольнении истца, свидетельствует о наличии неурегулированных спорных вопросов во взаимоотношениях между главой администрации и Думой, и не является доказательством того, что увольнение истца носит дискриминационный характер, а также о том, что со стороны исполняющей обязанности главы администрации ( / / ), принявшей решение о прекращении с истцом трудового договора, имеет место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о нарушении порядка увольнения истца, указав в постановленном решении на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, не установлено предварительного одобрения решения о расторжении трудового договора аттестационной комиссией. Верным является вывод суда первой инстанции о том, что для увольнения истца по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса не требовалось предварительного одобрения решения работодателя о расторжении с ним трудового договора аттестационной комиссией, доводы истца и его представителя о нарушении порядка получения согласия аттестационной комиссии на прекращение трудового договора, о незаконности решения аттестационной комиссией, выраженного протоколом заседания N 2 от 06.10.2014 не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на допущено неправильного применения к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является отцом 3 малолетних детей, младшему из которых 6 месяцев. Супруга истца состоит в трудовых отношениях - работает в должности главного бухгалтера МУП " ( / / ) что подтверждено соответствующей справкой, представленной в материалы гражданского дела истцом. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что супруга истца состоит в трудовых отношениях и оснований для применения к истцу гарантии в виде запрета на увольнение, предусмотренной ч. 4 ст. 261 данного Кодекса, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ищенко Демида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Бурматова Г.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.