Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по иску В.Ю. к Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобепредставителя истца В.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца В.Р. и С.В., действующих по доверенности от ( / / ) N N поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Н.В. и его представителя К.А., действующего по доверенности от ( / / ) N N, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 производство по гражданскому делу по иску В.Ю. к Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014, представитель истца подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что спорные правоотношения являются отношениями по заключению и исполнению договора купли-продажи и не связаны с экономической деятельностью или управлением ООО "Партнеры". Кроме того, данные правоотношения не являются спором, связанным с принадлежностью доли, поскольку требования связаны с взысканием денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из содержания ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что иск В.Ю. основан на положениях п.11 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, но ответчики уклоняются от нотариального удостоверения сделки, приняв её исполнение со стороны В.Ю.

Перечисленные выше обстоятельства положены в обоснование иска к другому участнику общества Г.В., с которым был заключен аналогичный договор, и иск к которому был заявлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Пунктом 11 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Поскольку истец, утверждая о ничтожности сделки по отчуждению доли в уставном капитале, просит взыскать исполненное по ней, а из текста договора купли-продажи, в частности пунктов 1.1, 3.1 следует, что право собственности на отчуждаемую долю переходит к покупателю при заключении договора, то настоящий спор относится к категории корпоративных споров, поскольку затрагивает вопрос о принадлежности доли в уставном капитале общества, с участием в юридическом лице.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.