Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хайдаровой Р. к Клещеву В.С. о защите прав на благоприятную окружающую среду

по апелляционной жалобе Клещева В.С. на решение Алапаевского городского суда ... от 23.09.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Клещева В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Р. предъявила к Клещеву В.С. и Соловьеву Н. иск о защите прав на окружающую среду, возложении обязанности привести водостоки в соответствие с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" либо изменении наклона крыши в сторону домовладения ответчиков, а также компенсации морального вреда с каждого в размере ... В обоснование иска Хайдарова Р. указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ... Клещевым В.С. и Соловьевым Н., проживающими в жилых домах по ... и ... соответственно, истцу причиняется вред здоровью. Клещевым В.С. неправильно установлены сливная труба и водостоки, таким образом, вода с крыши поступает в ограду истца и затапливает овощную яму, а Соловьевым Н. не установлены водостоки и снегозадержатели со стороны дома истца, связи с чем снег с крыши и талые вода подтапливают ее участок. Причиненный ответчиками моральный вред истец оценивает в размере ... с каждого.

В процессе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Соловьеву Н. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в части требований к Соловьеву Николаю, прекращено (л.д. 68).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.09.2014 исковые требования Хайдаровой Р. к Клещеву В.С. удовлетворены. На собственника домовладения под номером ... по ... Клещева В.С. возложена обязанность обустроить водоотвод с крыши домовладения и хозяйственных построек с отводом воды по желобу на ... перед домом ... С Клещева В.С. в пользу Хайдаровой Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлине ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Клещев В.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что о комиссионном осмотре его дворовой территории ( / / ) уведомлен не был, в этот день находился на работе. Так как его дворовая территория осмотрена не была, с выводами об отсутствии водоотведения он не согласен, так как водоотведение имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Клещев В.С. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, указал, что сливная труба и водостоки на его доме имеются, а весной талые воды на участке и подполье имеются у него и других соседей. Причиной затапливания участков, по мнению ответчика, являются талые воды, стекающие на их участки с горы, расположенной в непосредственной близости, практически в огороде. В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без его участия, просил приобщить к материалам дела фотографии, подтверждающие его доводы о наличии водостоков и желобов, горы, а также график работы, подтверждающий нахождение его на работе в день проведения осмотра ( / / ).

Истец Хайдарова Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по телефону 13.02.2015. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку они не могли быть представлены им в суд первой инстанции. Кроме того они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , собственником соседнего ... земельного участка по этой же улице является Клещев В.С.

( / / ) специалистами ... " был составлен акт осмотра застройки дворовой территории индивидуальных домов по адресу: ... и ... , в соответствии с которым в результате визуального осмотра выявлено, что на земельных участках домовладений по ... , ... размещено сблокированное хозстроение с общей крышей, принадлежащее владельцам домов N ... , ... ; уклон крыши хозстроения направлен на участки домов. Водоотвод с крыши данного хозстроения не организован. Осмотреть дворовую территорию ... не было возможности, так как хозяева дома отказали комиссии в осмотре (л.д. 77).

Согласно ответа ... от ( / / ) на земельных участках домовладений по ... и ... размещено сблокированное хозстроение с уклоном крыши на участки. Отсутствие водоотведения с крыши возможно устранить путем организации водоотвода с устройством желоба. Желоб необходимо направить в емкость.

Разрешая заявленные Хайдаровой Р. требования, суд установил отсутствие организованного водоотвода с крыши указанного сблокированного хозстроения, который необходимо устранить путем организации водоотвода с устройством желоба, направленного в емкость, удовлетворив требования истца и возложив на ответчика обязанность по обустройству водоотвода с крыши домовладения и хозяйственных построек с отводом воды по желобу на ... перед домом N и взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о нарушении прав истца, основанный исключительно на показаниях истца и имеющемся в материалах дела акте осмотра ( / / ) специалистами ... застройки дворовой территории индивидуальных домов по адресу: ... и ... , судебная коллегия находит безосновательным. В указанном акте нет вывода о том, что водоотвод не организован именно с крыши ... дворовая территория ... не осматривалась, вывод в акте о том, что на хозяйственном строении ответчика не организован водоотвод - является лишь предположением и не может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, из представленных ответчиком фотографий усматривается, что на принадлежащем ему доме со стороны улицы установлены водостоки (л.д. 126), желоб (л.д. 127), во дворе дома на хозпостройке также имеется водоотведение в виде желоба, оканчивающегося воронкой (л.д. 128) вода стекает в емкости для сбора воды (л.д. 126).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлялись требования именно о возложении на ответчика обязанности обустроить водоотвод, который в действительности имеется, решение суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований Хайдаровой Р.

Не было правовых оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как не доказана противоправность действия ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими у Хайдаровой Р. заболеваниями (учитывая возраст истца ( / / ) г.р.) и действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хайдаровой Р. к Клещеву В.С. о защите прав на благоприятную окружающую среду отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова