Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гончарова В.И. на определение Богдановического городского суда Свердловской области от 10.12.2014 о взыскании с Гончарова В.И. в пользу Тимончук Л.С. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Тимончук Л. С. и ее представителя Казанцовой И. Ф., действующей на основании доверенности от 06.03.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимончук А. С., являясь ответчиком по гражданскому делу по иску Гончарова В. И. к Тимончук А. С. о разделе имущества, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гончарова В. И. расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Определением Богдановического городского суда Свердловской области от 10.12.2014 названное заявление удовлетворено частично, с Гончарова В. И. в пользу Тимончук А. С. взыскано ...

Обжалуя определение суда, Гончаров В. И. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необоснованной, поскольку Тимончук А. С. не представлено надлежащих доказательств несения этих расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции Тимончук А. С. и ее представитель, возражая против доводов частной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Гончарова В. И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Тимончук А. С. при рассмотрении названного выше гражданского дела представляла Казанцова И. Ф. на основании доверенности и договора на оказание юридической помощи Тимончук А. С., оплатившей за оказанные услуги ... Вступившим в законную силу решением Богдановического городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Гончарова В. И. отказано.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вышеупомянутым договором на оказание юридической помощи от ( / / ) с дополнительным соглашением от ( / / ), актом приема-передачи выполненных работ от ( / / ) и расписками.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Тимончук А. С., в частности, об отсутствии ее подписи в акте выполненных работ, представлении заявителем расписок о передаче денежных средств только в судебном заседании, так как из представленных Тимончук А. С. платежных и иных документов следует, что судебные расходы ею понесены и имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения судом заявления о взыскании этих расходов по представленным заявителем документам и обоснованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять вышеприведенным документам, поскольку Гончаровым В. И. не представлено доказательств, свидетельствующих о их необоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, приведенные выше нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Гончарова В. И. оплаты услуг представителя Тимончук А. С. в размере ... поскольку ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду, с учетом имеющихся доказательств, представленных сторонами по делу, право самостоятельно оценивать и устанавливать разумность суммы возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом приведены мотивы размера указанной оплаты, подлежащей к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - направленными на субъективную оценку выводов суда, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богдановического городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Гончарова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова