Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 25.03.2015 гражданское дело по иску М.Е.Ю. к О.А.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба,

поступившего по апелляционной жалобе истца М.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014, которым частично удовлетворены исковые требования. С ответчика О.А.Е. в пользу М.Е.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца М.Е.Ю. - Т.Е.Б. (по доверенности от ( / / )) и третьего лица М.П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика О.А.Е. - Г.М.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к О.В.К. В обоснование требований указала, что ( / / ) произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС 1 Виновным в ДТП является О.В.К., управлявший автомобилем ТС 2. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде мойки автомобиля перед первым осмотром в размере ( / / ) рублей, услуг по диагностике ходовой части в размере ( / / ) рублей, материальный ущерб в размере ( / / ), материальный ущерб в размере ( / / ), услуги по проведению независимой экспертизы в размере ( / / ) рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере ( / / ). Кроме того, транспортное средство, принадлежащее истцу, сдавалось в аренду, арендная плата составляла ( / / ) рублей в месяц. ( / / ) между истцом и ООО ТК "АвтоЛюксСервис" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, которое арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование. После ДТП договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем истец не получила доход в размере ( / / ) рублей, указанную сумму также просила взыскать с ответчика. ( / / ) ОАО "СОГАЗ", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, недоплаченную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

( / / ) О.В.К. умер, в подтверждение чего в материалы дела представлено копия свидетельства о смерти.

Определением от ( / / ) произведена замена ответчика О.В.К. на наследника О.А.Е. в порядке универсального правопреемства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилась истец М.Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно сделаны выводы о мнимости договора аренды транспортного средства, в связи с чем считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Также полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, настаивает на том, что в момент ДТП транспортное средство следовало по установленному маршруту.

Истец М.Е.Ю., ответчик О.А.Е., третьи лица ООО Транспортная компания "АвтоЛюксСервис", Т.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... , произошло ДТП с участием автомобилей ТС 2, под управлением О.В.К., и ТС 1, под управлением М.Е.Ю.

Как следует из справки, и административного материала ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем О.В.К.

Вина О.В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Равно как и не оспариваются сторонами присужденные судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ООО ТК "АвтоЛюксСервис" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, которое арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (л.д. 9-12 том 1, л.д. 56-59 том 2). ( / / ) указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, автомобиль ТС 1, передан арендодателю М.Е.Ю. в исправном состоянии с учетом естественного материального износа (п. 4 соглашения) (л.д.65 том 2). Соглашение подписано обеими сторонами.

Из этого следует, что автомобиль был передан до момента ДТП в исправном состоянии. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был расторгнут в связи с произошедшим ДТП (его аварийностью, неисправностью), суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие упущенной выгоды нельзя считать доказанной.

Доводы автора жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от ( / / ) неверно расценен судом как мнимая сделка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие выводы, по существу на правильность судебного решения не влияют. Для разрешения настоящего дела, юридического (правового) значения не имеет при каких обстоятельствах был заключен договор, равно как и стороны его заключения, поскольку указанный договор был расторгнут до момента дорожно-транспортного происшествия, что следует из буквального толкования соглашения о расторжении. Иного стороной истца, вопреки правил предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская