Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильева А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Дорофеевой И.П. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Валинурова Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Екимовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения ответчика ИП Екимовой И.И., её представителя Гатиной Н.И. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинуров Г.Ф. обратился с иском к ИП Екимова И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ( / / ) он работал у ИП Екимовой И.И. ( / / ). ( / / ) с ним произошел несчастный случай на производстве. Ему был поставлен диагноз - обширные рваные раны левой кисти с повреждением сухожильного разгибателя, травматическую ампутацию, открытый осколочный перелом с повреждением сухожильного разгибателя. С ( / / ) по ( / / ) он находился в травматологическом отделении ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) находился на амбулаторном лечении. В настоящее время нуждается в протезировании левой кисти. Из-за полученной травмы он фактически не может выполнять никакие работы, связанные с действиями левой руки, поэтому не может работать по прежней специальности и не может найти работу с достойным заработком. На протяжении всего времени после травмы он испытывает сильные боли в левой руке и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что истец оценил свой моральный вред в ( / / ) рублей, который ответчик признала и добровольно выплатила, повторное обращение за компенсацией морального вреда не допустимо. Считает, что акт о несчастном случае на производстве N от ( / / ) доказывает вину Валинурова Г.Ф. в виде грубой неосторожности и пренебрежения правилами техники безопасности, а именно п. 4.10.3 инструкции по охране труда. Кроме того, истцу установлено 20 % утраты трудоспособности, инвалидность не установлена. Валинуров Г.Ф. может работать по специальности столяром с уменьшением объема производственной деятельности на 1/20 часть прежней загрузки. Протезирование руки Валинурову Г.Ф. не рекомендовано и в ней он не нуждается. Наличие болей в руке и нуждаемость в обезболивающих препаратах истец не доказал.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года исковые требования Валинурова Г.Ф. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Екимовой И.И. в пользу Валинурова Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что несчастный случай произошел по вине истца, невыполнение им техники безопасности. Истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших физические и нравственные страдания истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 13 февраля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Екимовой И.И., её представителя Гатиной Н.И., заключение прокурора Дорофеевой И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что Валинуров Г.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Екимовой И.И. в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ) (л.д. 6-7, 59-60).

( / / ) с Валинуровым Г.Ф. произошел несчастный случай в рабочее время на территории цеха столярной мастерской по ... , арендуемой ответчиком, при выполнении работ в интересах работодателя. Согласно справки серии N Валинурову Г.Ф. в связи с несчастным случаем от ( / / ) (акт по форме Н-1 N 1) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % (л.д.41).

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в произошедшем несчастном случае, являются несостоятельными. Как следует из представленного акта о несчастном случае на производстве N, утвержденного ( / / ), ( / / ) несчастный случай с Валинуровым Г.Ф. произошел в рабочее время, на территории цеха столярной мастерской по ... , арендуемой ответчиком, при выполнении работ в интересах работодателя. Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего работника к самостоятельной работе без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, в не проведении повторного инструктажа по охране труда, в нарушение ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1.5., 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труд, является ИП Екимова И.И., поскольку не обеспечила проведение повторного инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда столяру Валинурову Г.Ф.

Данный акт о несчастном случае на производстве соответствуют требованиям ст. ст. 229, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акт о несчастном случае на производстве N сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением N от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлено, что причиной несчастного случая на производстве со ( / / ) Валинуровым ГФ. послужило наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего работника к самостоятельной работе без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, в не проведении повторного инструктажа по охране труда, в нарушение ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1.5., 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. И.П. Екимова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (л.д. 12-15, 59-62).

Учитывая положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы Валинуровым Г.Ф., возникает у ответчика ИП Екимовой И.И.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание представленные доказательства (медицинское заключение от ( / / ), справку серии N, программу реабилитации, справкой N от ( / / ), справку о заключительном диагнозе от ( / / ), выписной эпикриз из истории болезни N), исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Что касается доводов ответчика о компенсации морального вреда на сумму ( / / ) рублей в досудебном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что из заявления истца от ( / / ) (л.д. 37) однозначно усматривается, что он просил ответчика оказать ему материальную помощь в сумме ( / / ) рублей, оснований расценивать данное заявление как доказательство достижения согласия между работником и работодателем о компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются, таким образом, необоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имущественное и социальное положение во внимание быть принята не может, поскольку юридического значения указанные обстоятельства при разрешении спора не имеют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова