Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2014 по гражданскому делу по иску Щепалина Д.А. к ООО "АлСэМ" о защите прав потребителя наложен арест на имущество соразмерно заявленным исковым требованиям на общую сумму ... принадлежащее ООО "АлСэМ". Данные обеспечительные меры приняты судом по заявлению Щепалина Д. А., являющегося истцом в указанном гражданском деле.

Обжалуя указанное определение, в частной жалобе ООО "АлСэМ" просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "АлСэМ" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и представленных Щепалиным Д. А. возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд вправе на основании заявления заинтересованной стороны принять по делу совокупность мер по обеспечению иска, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или в том случае, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Щепалин Д. А. обратился в суд с иском к ООО "АлСэМ" о защите прав потребителя, взыскании убытков - суммы предварительной оплаты по договору купли - продажи жилого помещения в размере ... неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере ... неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - ... , компенсации морального вреда в размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, судебных расходов. В рамках данного гражданского производства по заявления истца судом постановлено обжалуемое определение.

Учитывая, что меры обеспечения иска приняты судом на момент рассмотрения данного гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости их применения как гарантии прав истца.

Кроме того, меры обеспечения применены судом в соответствии с заявленной ценой иска, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия со стороны истца доказательств необходимости применения обеспечительных мер и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности и невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь недобросовестное поведение ответчика, в частности, отчуждение имущества в пределах цены иска до постановления решения судом. Налагая арест на имущество ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения таких мер, поскольку их непринятие, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом необходимости принятия таких мер, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО "АлСэМ" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова