Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯВМ к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя истца ВПА по доверенности от ... представителя ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области БЕА по доверенности от ... , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯВМ обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что он являлся сотрудником полиции, работал в должности ... Приказом N ... от 16 октября 2014 года истец был уволен из полиции по п. 9 с. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает увольнение незаконным, поскольку проступка, вменяемого заключением служебной проверки он не совершал, с заключением служебной проверки не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на дополнительные доказательства, справку от 18.12.2014 врача ГБУЗ СО Кировградская ЦГБ о некорректности показаний прибора - анализатора концентрации паров этанола. Полагает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, а именно на рапорте от 21.09.2014 отсутствует должным образом оформленная резолюция, а из рапорта не следует назначение комиссии для проведения проверки, проверка проведена единолично начальником дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области. Вину в совершении проступка истец не признавал, а был введен в заблуждение должностным лицом, проводившим проверку. Объяснения свидетелей указывают на факт неприязненного отношения к истцу и не могли быть положены в основу заключения служебной проверки. Полагает, что имеющиеся документы в материалах служебной проверки не подтверждают факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В дополнении к жалобе истец указал на нарушения при проведении медицинского освидетельствования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого решения, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, ЯВМ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ...

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.09.2014 N л/с истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 14.10.2014.

В ходе служебной проверки установлен факт нарушения истцом п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом нарушений порядка увольнения со службы в органах внутренних дел допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Понятие "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел" хотя и является оценочным, однако, не содержит неопределенности в своем значении, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

Факт совершения проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Служебной проверкой установлено, что 20.09.2014 в 13:08 в ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что в дежурную часть обратилась ТЛТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ЯВМ с, который причинил ей физическую боль. При проведении проверки установлено, что ЯВМ является ...

Из материалов, собранных в ОП N по заявлению ТЛТ, следует, что 20.09.2014 в ночное время ТЛТ находилась дома со своим мужем и детьми. Около 05:00 раздался звонок в домофон, ТЛТ подошла к домофону и по голосу узнала в звонившем ЯВМ, который попросил открыть двери и предложил ей поговорить. ТЛТ не стала с ним разговаривать.

В 07.30 час. ТЛТ T. пришла на работу в магазин "Дионис" по адресу: ... На рабочем месте находилась АМВ, которую ТЛТ T. сменила. В это время в магазин зашел ЯВМ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ТЛТ T. пояснила ему, что в магазине происходит пересменка и попросила его выйти из магазина. ЯВМ отказался выйти из магазина и хватал ТЛТ T. за руки. ТЛТ T. вышла из-за прилавка и вывела ЯВМ из магазина, закрыв за ним входную дверь. При этом ею была нажата кнопка тревожной сигнализации, выведенная в подразделение вневедомственной охраны.

После этого, ТЛТ T. и АМВ решили выйти покурить через служебный выход, где также расположена диспетчерская такси. В диспетчерской ТЛТ T. и АМВ вновь увидели ЯВМ, который требовал от диспетчера такси ГИР продать ему сигареты. ЯВМ схватил ТЛТ T. за правую руку и сильно сжав ее причинил ТЛТ T. физическую боль.

Прибывшим по информации о сработке тревожной сигнализации нарядом ОВО на улице был задержан ЯВМ Нарядом ОВО ЯВМ и продавец магазина ТЛТT. были доставлены в дежурную часть ОП N для разбирательства. Сообщение по факту сработки тревожной сигнализации в магазине "Дионис" по адресу: ... , зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под N (л.д. 55).

В ходе разбирательства ТЛТT. подала заявление на ЯВМ, за причинение ей физической боли, которое было зарегистрировано в КУСП N 5224. Для проверки на состояние алкогольного опьянения ЯВМ был доставлен в приемное отделение Кировградской ЦГБ, где в 09:55 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения медицинским работником КЗВ, который зафиксировал у ЯВМ смазанную речь, нарушение артикуляции, вялую мимику и шатающую походку. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что подтверждается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ...

Оценивая законность применения оспариваемого основания увольнения, суд учел не только показания свидетелей ТЛТ, АМВ и ГИР, но и показания непосредственно истца, данные в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании. При этом судом установлена непоследовательность таких показаний. Так в ходе служебной проверки в письменных объяснениях истец не отрицал, что находился в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства ЯВМ показал, что находился в трезвом состоянии, зашел в павильон "Дионис", чтобы купить сигареты, также купил бутылку пива, и сделал продавцу замечание о продаже алкоголя в ночное время. Тогда как из заключения служебной проверки следует, что каких-либо заявлений (сообщений) о нарушении действующего законодательства в ... , а также о каких-либо противоправных действиях в отношении ЯВМ не зарегистрировано.

С учетом таких доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям истца, правильно дана оценка судом и показаниям свидетелей, по результатам такой оценки у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место быть.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости иной оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, т.к. представленные суду письменные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки он давал пояснения о признании своей вины в совершении проступка в связи с обещанием должностного лица применить более мягкую меру наказания, не опровергают факт совершения такого проступка.

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что истцом совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

В силу ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поведение ЯВМ, занимающего должность ... ), выразившееся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет руководства подразделения, в котором он проходит службу, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 18.12.2014 врача ГБУЗ СО Кировградская ЦГБ о некорректности показаний прибора не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин невозможности представить указанную справку в суд первой инстанции не представлено. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что справка врача, не заверенная печатью медицинского учреждения, не может подтверждать недействительность показаний прибора, подлежащего поверке.

Анализируя Методические указания "Медицинское освидетельствование для установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденные Минздравом СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с измен. на 2003 г.), Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области, утвержденный приказом Минздрава Свердловской области N 746-п от 03.08.2009, судебная коллегия учитывает, что для установления факта опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов исследования, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в противном случае результат является недостоверным. В данном случае такая совокупность установлена. Доказательств отсутствия у медицинского работника права на проведение медицинского освидетельствования на состояние в материалы дела не представлены, а ссылки истца на сайт медицинского учреждения не могут быть приняты судебной коллегией, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доводов не приводилось, соответствующих ходатайств об истребовании сведений о квалификации медицинского работника не заявлялось

Доводы о нарушениях при проведении служебной проверки также не нашли своего подтверждения.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела рапорт о необходимости проведения служебной проверки содержит резолюцию начальника ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 54), а названный пункт не исключает проведение служебной проверки сотрудником единолично.

Не находит судебная коллегия состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было учтены поощрения истца за период службы.

Так, из анализа ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, применительно к основанию увольнения, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права, избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, довод о несоразмерности примененного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Увольнение же со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Бурматова

Судьи Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова