Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко В.И. к открытому акционерному обществу " ( / / )" о возложении обязанности по предоставлению документов по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО " ( / / )" о возложении обязанности по предоставлению документов из кредитного дела заемщика, находящегося в банке, в частности, приложений к договору на выпуск кредитной карты N от ( / / ), расширенной выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска указано на то, что между банком и Макаренко В.И. (заемщик) заключен указанный кредитный договор. В адрес ответчика ( / / ) направлена претензия об истребовании копий документов испрашиваемых в рамках настоящего дела, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска Макаренко В.И. к ОАО " ( / / )" о возложении обязанности по предоставлению документов.

С таким решением Макаренко В.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суду не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макаренко В.И. в адрес ответчика была направлена претензия от ( / / ) с рядом требований, адресованных банку, одним из которых является требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Макаренко В.И., кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления. Между тем, доказательств обращения самой Макаренко В.И. (клиента) либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалы дело не представлено. Истец проживает в ... , а претензия направлена из ... У суда вызвала подлинность подписи, выполненной от имени истца в претензии.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

С учетом вышеуказанных норм права, даже в случае фактического направления истцом письменной претензии в адрес банка, последний в силу объективных причин был лишён возможности исполнить требования заёмщика в части направления в её адрес копий запрашиваемых документов. Необходимые заёмщику копии документов не могли быть направлены истцу посредством почтовой связи, поскольку данный способ доставки документов не может в полной мере гарантировать, что информация, содержащая банковскую тайну, не станет доступной третьим лицам.

Доводы жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности за взимание платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика, не могут служить основанием для отмены решения. Доказательств того, что истец воспользовалась правом личного обращения либо посредством полномочного представителя в офис банка для получения копий необходимых документов и ответчиком были созданы какие-либо препятствия в реализации истцом данного права, в том числе, по основанию возмездности услуги по получению копий документов представлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин