Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьевой Любови Николаевны к Аронсону Борису Иосифовичу, Нечаевой Надежде Аркадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Аронсон Е.Б., о признании утратившим, не приобретшей право пользования на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца и ее представителя Яниной Е.С., ответчика Аронсона Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная ... , расположенная в ... в ...

Соловьева Л.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что Аронсон Б.И. выехал на другое место жительства, а Аронсон Е.Б. в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец Соловьева Л.Н. не согласилась, просила его отменить, ее иск удовлетворить. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, считает, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение, ответчик Аронсон Е.Б. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, Аронсон Б.И. приобрел право пользования иным помещением, после ухода Аронсона Б.И. она не создавала новую семью, регистрация Аронсон Е.Б. носит мнимый характер.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Аронсон Б.И. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Соловьева Л.Н. и ее представитель Янина Е.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, ответчик Аронсон Б.И., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 18.02.2015 и телефонограмм от 05.02.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Аронсона Б.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Аронсона Б.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Суд установил, что выезд Аронсона Б.И. в 2000 году носил вынужденный характер, причиной послужило то, что истец переехала в квартиру матери, где создала новую семью, мать истца вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней, при этом, она злоупотребляла спиртными напитками, освободилась из мест лишения свободы, что сделало невозможным для ответчика проживание в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Мартьянова С.Н., который суду пояснил, что, являясь общим другом семьи Аронсон Б.И. и Соловьевой Л.Н., приходил к ним в 2000 году в спорную квартиру, где в то время находилась мать Соловьевой Л.Н., праздновали ее день рождения.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из чего судом сделан правильный вывод о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

При этом судом учтено наличие у ответчика интереса к спорному жилью, что подтверждается тем, что в период не проживания в квартире ответчик обращался с заявлениями на установку приборов учета воды (л.д.131-132, том 1), нес расходы по содержанию жилья (л.д.133-136, том 1).

Суд также установил, что ответчик фактически вселился и пользуется спорной квартирой, завез в нее свои личные вещи и вещи своей несовершеннолетней дочери.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Федоренко В.О., который не смог описать обстановку в комнате, которую занимает ответчик. Суд также принял во внимание и дал оценку фотографиям, представленным стороной ответчика, посчитав, что они также указывают на то, что ответчик пользуется спорной квартирой. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом данным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что проживание ответчика в квартире сестры, затем матери не свидетельствует о приобретении им каких-либо прав на них. Нечаева Н.А. не признает за Аронсон Б.И. право пользования на свою квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Аронсон Б.И. не отказывался в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер его не проживания в квартире носит вынужденный характер, он исполняет обязанности нанимателя по содержанию жилья, не приобрел право пользования иным жилым помещением. Учитывая отсутствие оснований для признания ответчика Аронсона Б.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд правильно отказал в иске.

Поскольку права несовершеннолетних детей являются производными от прав их родителей, при наличии права пользования спорной квартирой у Аронсона Б.И., последний вправе вселить в жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка Аронсон Е.Б. Поэтому оснований для признания Аронсон Е.Б. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова