Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоКовалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "МК Сервис", Кошкарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Закиевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МК Сервис", Кошкарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "МК Сервис" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N. Размер предоставляемого кредита составил ( ... ) рублей, срок предоставления по ( / / ) включительно. Размер процентов за пользование кредитом составил ( ... ) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Кошкаровым А.Н. был заключен договор поручительства N от ( / / ).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на ( / / ) в размере ( ... ) рублей, из которых ( ... ) - сумма срочного основного долга, ( ... ) руб. - сумма просроченного основного долга, ( ... ) руб. - сумма просроченных процентов, ( ... ) - пени на просроченный основной долг, ( ... ) руб. - пени на просроченные проценты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "МК Сервис", Кошкарова А.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - сумма срочного основного долга, ( ... ) руб. - сумма просроченного основного долга, ( ... ) руб. - сумма просроченных процентов, ( ... ) руб. - штрафные санкции (пени) на основной долг, ( ... ) руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, с ООО "МК "Сервис"", Кошкарова А.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Кошкаров А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на противоречивые выводы суда в части размера задолженности по кредитному договору. Указывает, что истцом не представлено доказательств размещения на сайте информации для должников банка по кредитам, в связи с чем суд положил в основу выводов ничем не подтвержденные утверждения истца. Полагает, что только после ( / / ) ответчик получил достоверные сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору. По состоянию на дату направления ответчику ( / / ) неподтвержденного уведомления, денежные средства не были списаны со счета ответчика. ООО "МК Сервис" вынуждено было предпринимать меры для поиска дополнительных средств для погашения кредита, поскольку денежные средства были заблокированы на расчетном счете ответчика. Изменение порядка оплаты в одностороннем порядке (указание нового лицевого счета для погашения задолженности) противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеется просрочка кредитора, в связи с чем ответчики не обязаны платить проценты, неустойки за время просрочки кредитора за период с ( / / ) по ( / / ).

Представитель истца Закиева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на их несостоятельность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МК Сервис", Кошкаров А.Н., не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.03.2015 определением от 18.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 18.02.2015, ответчику Кошкарову А.Н. повторно 05.03.2015, также его представитель Федорова Т.Б. извещена посредством телефонной связи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ( / / ) между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "МК Сервис" был заключен кредитный договор с юридическим лицом N (л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого ООО "МК Сервис" выдан кредит на сумму ( ... ) руб. до ( / / ) под ( ... ) % годовых. Дата ежемесячного платежа является 18 число каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: N от ( / / ) с Кошкаровым А.Н., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО " МК Сервис" его обязательств по кредитному договору с юридическим лицом от ( / / ) N.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя ( / / ) направлялись требования о погашении задолженности. Однако, до момента обращения истца в суд указанная задолженность ответчиками не погашена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

На основании расчета предоставленного истцом, который ответчиками не оспаривался, суд установил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры неустоек на просроченный основной долг с суммы ( ... ) руб. до ( ... ) руб. и на просроченные проценты с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Доводы ответчика о том, что в решении суда имеются противоречия относительно размера задолженности по кредитному договору, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку судом размер задолженности установлен верно, указание в абзаце втором, страницы четвертой решения на то, что размер задолженности составляет ( ... ) руб. является арифметической ошибкой и может быть устранено судом первой инстанции при вынесении соответствующего определения.

Судебная коллегия подвергает сомнению доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и необоснованном взыскании судом процентов и неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с отсутствием у ответчика информации о лицевом счете, на который должны зачисляться платежи в счет погашения задолженности в связи с отзывом лицензии у банка.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств осуществления ими каких-либо действий по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в оспариваемый период с ( / / ) года по ( / / ) года, тем более и после получения в ( / / ) года информации о реквизитах, заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем для подтверждения исполнения условий кредитного договора надлежащим образом, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика имелась возможность внесения ежемесячных платежей на депозит нотариуса. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Также не представлено ответчиками и доказательств блокирования счета заемщика в связи с процедурой банкротства в отношении банка и наличия на нем денежных средств для погашения задолженности.

В связи с изложенным, материалы дела не содержат доказательств, освобождающих ответчиков от уплаты процентов и пени за период с ( / / ) по ( / / ) года.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошкарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Д.С. Ишенин

Судьи:

Е.Г. Седых