Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сидорову А.О. и Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Сидорову А.О. и Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО "Первое коллекторское бюро" указано, что ( / / ) между ЗАО Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Сидоровым А.О. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N, во исполнение которого Банк предоставил Сидорову А.О. кредит для ремонта жилого помещения в размере N рублей на срок N месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Сидоров А.О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N N

Надлежащее исполнение заемщиком Сидоровым А.О. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Сидоровой Т.В. по договору поручительства от ( / / ) N N, по условиям которого поручитель Сидорова Т.В. обязуется нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком Сидоровым А.О. всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме и солидарно.

( / / ) ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" уступил право требования по данному кредитному договору от ( / / ) N ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав от ( / / ) N N по условиям которого ОАО "Банк Сосьете Женераль Восток" уступает ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования с Сидорова А.О. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере N рублей N копеек.

Поскольку заемщик Сидоров Т.В. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Заемщику Сидорову А.О. и поручителю Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитнгому договору от ( / / ) N в размере N рублей N копеек.

Решением Верхотурского районного Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" было отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение Верхотурского районного Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

( / / ) между ЗАО Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Сидоровым А.О. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N во исполнение которого Банк предоставил Сидорову А.О. кредит для ремонта жилого помещения в размере N рублей на срок N месяцев, до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, а Сидоров А.О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N N

Исполнение заемщиком Сидоровым А.О. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Сидоровой Т.В. по договору поручительства от ( / / ) N N, по условиям которого поручитель Сидорова Т.В. обязуется нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком Сидоровым А.О. всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме и солидарно.

( / / ) ОАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" по договору об уступке прав от ( / / ) N N уступил право требования с Сидорова А.О. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере N рублей N копеек ОАО "Первое коллекторское бюро", которое ( / / ) обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиками по делу.

Вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении заемщика за весь период исполнения кредитного договора от ( / / ) N нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому срок исковой давности по требованию к заемщику о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению с ( / / ) истцом не пропущен.

Вывод суда о прекращении поручительства ввиду истечения, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока является обоснованным.

В то же время решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" является по существу верным, поскольку ООО "Первое коллекторское бюро" не является ненадлежащим истцом по делу, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, ООО "Первое коллекторское бюро" не является ненадлежащим истцом по делу, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Лоскутова Н. С.