Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3733/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хисамутдинова А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / ) от 27 августа 2014 года о передаче арестованного имущества на торги; бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю названного постановления,

по апелляционной жалобе заявителя Хисамутдинова А.А.,

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя и его представителя Усольцева А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов А.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился 15 сентября 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав и на нормы международного права, указал, что является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, а его единственным жилищем является квартира, которая обжалуемым постановлением была передана на торги.

Решением суда первой инстанции заявление Хисамутдинова А.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику Хисамутдинову А.А. в установленный срок копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе Хисамутдинов А.А., обжалуя решение суда в части требований, которые оставлены без удовлетворения, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Утверждает, что решение суда вынесено в отношении лица не способного понимать значение своих действий, поскольку заявитель является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Об этих обстоятельствах Хисамутдинов А.А. заявлял в суде первой инстанции, однако, суд не надлежащим образом оценил эти обстоятельства. Кроме того, настаивает, что жилое помещение, переданное на торги, является единственным жилищем; отказав в удовлетворении заявления, суд тем самым отказал заявителю в праве на жилище.

В остальной части решение суда первой инстанции стороны не обжалуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ( / / ), представители заинтересованных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ОАО "МТС-Банк" (взыскатель по исполнительному производству). О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания была размещена также на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, без участия представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов гражданского дела, 27 марта 2012 года Хисамутдинов А.А. заключил кредитный договор с ОАО "МТС-Банк". Заёмщику представлен кредит в сумме 1200000 руб. под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнение обязательств обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретённой Хисамутдиновым А.А. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 02 апреля 2012 года.

Заёмщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика повлекло обращение ОАО "МТС-Банк" в суд.

Вступившим в законную силу 12 марта 2014 года решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" были удовлетворены частично. В пользу ОАО "МТС-Банк" с заёмщика Хисамутдинова А.А. взыскан N 10 коп. - задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на вышеназванную квартиру, путём продажи её с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса; установлена начальная продажная цена при реализации в N руб.

12 апреля 2014 года выдан исполнительный лист ВС N N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство N N. Должник Хисамутдинов А.А. ознакомлен с вынесенным постановлением 10 июня 2014 года (л.д. 25). Никаких сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не имеется.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем с участием должника и понятых вышеназванная квартира, на которую было обращено взыскание, подвергнута описи и аресту, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2014 года оценка имущества, подвергнутого описи, установлена в соответствии с решением суда ( N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года о передаче арестованного имущества на торги квартира, на которую решением суда было обращено взыскание, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 8).

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Соответствующие заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, отказывая заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких оснований для признания постановления незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено ч. 3 и ч. 6 ст. 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, также как и непосредственная передача такого имущества, являются обязанностью судебного пристава-исполнителя; совершение таких действий и вынесение постановления соответствует вышеназванным целям исполнительного производства и задачам судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что и имеет место в данном случае.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на торги передана квартира, которая является единственным жилым помещением для должника, не может быть принят во внимание. В данном случае, на торги была передана квартира, которая обеспечивала ипотекой в силу закона исполнение кредитного обязательства Хисамутдиновым А.А.

На такое жилое помещение гражданина-должника допустимо обращение взыскания.

Что касается утверждений Хисамутдинова А.А. о наличии инвалидности второй группы по психическому заболеванию и невозможности понимать значение своих действий, то должник не признан в установленном порядке недееспособным. Более того, никаких достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, также как и на момент совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства, Хисамутдинов А.А. находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не установлено. Представленные справка МСЭ, индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой установлена вторая степень ограничения способностей к общению, трудовой деятельности, контролю за своим поведением, не могут быть приняты во внимание. Указанные документы очевидно недостаточны для подтверждения факта нахождения в таком состоянии, при котором Хисамутдинов А.А. не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Рассмотрев апелляционную жалобу Хисамутдинова А.А. и доводы в ней изложенные, судебная коллегия считает, что такие суждения выражают по своей сути ничем в действительности не обоснованное несогласие должника, обязанного исполнять требования исполнительного документа, с мерами принудительного исполнения. Между тем, объективно о наличии оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие утверждения не указывают, в связи с чем, подлежат отклонению. Поскольку в данном случае в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хисамутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.