Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершнева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ( / / )" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Симонова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев С.Н. обратился с иском к ООО Частное охранное предприятие " ( / / )" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 10.05.2011 работал в ООО Частное охранное предприятие " ( / / )" в должности ( / / ). В связи с систематическими задержками заработной платы 12.06.2014 он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое у него принять отказались. 26.06.2014 он обратился с требованием произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку, на что получил ответ о том, что заявление об увольнении от него не поступало. 26.06.2014 он почтой повторно направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В августе 2014 года получил от работодателя письмо, в котором было указано, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, и ему необходимо явиться за трудовой книжкой. 07.10.2014 получил от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Увольнение считает незаконным, так как от него не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного прогула. Отсутствие на рабочем месте обусловлено тем, что конкретное рабочее место за ним не закреплено, он ожидал от работодателя вызова на работу, в связи с чем считает, что прогула не совершал. При увольнении не произведена выплата заработной платы за период с марта по июнь 2014 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Узнав об увольнении по инициативе работодателя, он переживал, находился в состоянии стресса, поскольку является добросовестным работником, никогда дисциплину труда не нарушал, прогулов не допускал, незаконным увольнением ему причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника); взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ( / / ).; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере ( / / ) коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ( / / ).; компенсацию морального вреда ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что с 01.01.2014 Шершневу С.Н. была установлена тарифная ставка (оклад) в размере ( / / ). с надбавкой ( / / ) За март и апрель 2014 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с окладом по ( / / ). За май 2014 года была начислена сумма в счет оплаты больничного в размере ( / / ) коп., но не была выплачена, так как больничный лист был передан работодателю только 18.06.2014. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена 11.06.2014 в размере ( / / ). Заработная плата за период с 15.05.2014 по 02.06.2014 не начислялась и не выплачивалась в связи с невыходом истца на работу (прогулами). Шершнев С.Н. был уволен с 02.06.2014 за прогул. Полный расчет он получил 11.06.2014. Трудовая книжка была вручена истцу 07.10.2014, поскольку до этого момента Шершнев С.Н. отказывался от ее получения, а также от подписания приказа об увольнении и дачи объяснения по поводу прогула. Доводы истца о неиспользовании отпуска и неполучении денежных средств не соответствуют действительности, опровергаются заключением эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Справки по форме 2-НДФЛ N 188 от 31.03.2014 и N 14 от 25.03.2014 не могут быть приняты во внимание, так как содержат недостоверные сведения и не являются формой отчетности сведений о доходах истца и суммах налогов начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которыми организация отчитывалась в налоговую инспекцию. Данные справки выдавалась неофициально и с указанием сумм по просьбе истца для получения им кредита. 30.04.2014 Шершнев С.Н. не вышел на работу. Позднее он сообщил, что он находится на больничном в период с 30.04.2014 по 14.05.2014. 15.05.2014 Шершнев С.Н. явился не на объект охраны, а пришел в офис ООО ЧОП " ( / / )". В этот же день с него исполнительным директором Ведерниковым А.С. были затребованы объяснения по факту не выхода на работу, но истец их дать отказался, сообщив, что должен идти в очередной отпуск в мае 2014 года, написал заявление на отпуск с 15.05.2014 и, не дождавшись принятия какого-либо решения по существу заявления, самовольно ушел в отпуск. Предоставление истцу отпуска в мае 2014 года согласовано не было, поскольку охранять объект вместо него было некому. В следующий раз он появился в офисе 11.06.2014, в день выдачи зарплаты. В этот день истцу было повторно предложено дать объяснения по поводу прогула, предоставить документы о нахождении его на больничном, а также подписать об ознакомлении с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но он вновь от всего отказался. Листок нетрудоспособности был передан работодателю 11.06.2014 через охранника ООО "ЧОП "Арго" вместе с заявлением на увольнение с 12.06.2014 по семейным обстоятельствам. Данные документы были получены ответчиком 18.06.2014. Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск являются прогулами. Приказ об увольнении издан с учетом обстоятельств совершения проступка, а также его тяжести. 18.07.2014 Шершневу С.Н. было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя и о необходимости прибыть в офис для получения трудовой книжки, которое им было получено 13.08.2014. Согласие на отправку трудовой книжки почтой истец не направил, в офисе организации также не появлялся. Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Между тем, истец сам не предпринимал никаких мер по получению трудовой книжки. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 11.06.2014, в этот же день получил расчет при увольнении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 Шершнева С.Н. удовлетворен частично:

- изменена формулировка основания увольнения истца с "трудовой договор расторгнут по инициативе администрации (за прогул), подпункт "а" пункта 6 части 14 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также дата увольнения с "02.06.2014" на "12.12.2014";

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда в сумме ( / / ) коп., компенсация за неиспользованный отпуск ( / / )., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ( / / )., компенсация за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки ( / / ) коп., заработная плата за время вынужденного прогула - ( / / )., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / )

Истец решение суда не обжаловал.

Ответчик согласился с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ( / / ) коп. В остальной части с решением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считал, что вывод суда о нахождении истца с 15.05.2014 в ежегодном оплачиваемом отпуске противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указал, что истец самовольно ушел в отпуск, что должно рассматриваться как прогул. Также полагал, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку 11.06.2014 истец отказался от получения трудовой книжки, никаких заявлений об отправке трудовой книжки по почте от истца не поступало. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства соблюдения процедуры увольнения: акты об отказе от дачи объяснений от 14.05.2014, акты об отказе от подписания приказа и получении трудовой книжки от 11.06.2014. Полагал неверным вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку срок следует исчислять не с момента получения трудовой книжки, а с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть с 11.06.2014. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Симонов Д.П., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; истец Шершнев С.Н., полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 103, 140, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 Шершнев С.Н. был принят на работу в ООО ЧОП " ( / / )" на должность ( / / ), с ним заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим с суммированным учетом рабочего времени. Приказом работодателя N 32 от 01.01.2014 истцу установлен оклад ( / / )

Приказом работодателя N ( / / ) 02.06.2014 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из копии трудовой книжки в материалах дела следует, что запись об увольнении истца (N 29) со ссылкой на указанный приказ внесена 02.06.2014.

В тот же день работодатель признал запись N 29 недействительным, в трудовую книжку внесена новая запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (за прогул) по подп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являлся приказ работодателя N 72 от 02.06.2014.

Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. При таких обстоятельствах издание ответчиком приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (за прогул) по подп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений Шершнева С.Н. следует, что в период с 30.04.2014 по 14.05.2014 истец был нетрудоспособен, а с 15.05.2014 по 02.06.2014 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, прогулов не совершал.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что самовольное использование истцом дней в качестве отпуска, без издания ответчиком приказа о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, следует квалифицировать как прогул (отсутствие на работе без уважительных причин). В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В то же время, указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда в части признания увольнения незаконным, ввиду следующего. Увольнение работника должно быть признано судом незаконным, если судом установлено, что не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и / или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию (за прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом первой инстанции было установлено, что в период с 30.04.2014 по 14.05.2014 истец был нетрудоспособен, что сторонами не оспаривалось. 15.05.2014 истец не вышел на работу.

К обстоятельствам, при которых истец не вышел на работу следует отнести и тот факт, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по ознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами (ст. ст. 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации): в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с графиком отпусков и графиком сменности истец не был ознакомлен, конкретное рабочее место, на котором истец должен быть выполнять трудовые обязанности, за истцом закреплено в трудовом договоре не было, что не было учтено ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания, в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах избрание ответчиком в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения также не могло быть признано обоснованным.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен и в части истребования у истца объяснений.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений. Как следует из материалов дела, объяснения с истца об обстоятельствах отсутствия на работе истребовались 15.05.2014, акт о прогуле, где указано, что истец отказался давать объяснения по поводу не выхода на объект охраны 15.05.2014, составлен в тот же день 15.05.2014, т.е. без соблюдения предусмотренного законом срока для предоставления работником объяснений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ).

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя. Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направлено истцу ответчиком только 18.07.2014, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, требований предусмотренных ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса. В связи с чем, вывод суда о том, что требование Шершнева С.В. о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению за период с 03.06.2014 по 17.07.2014 в сумме ( / / ) коп., судебной коллегией признан правильным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Доказательства несения таких расходов в материалах дела представлены (л.д.185, 189 том1).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания указанных судебных расходов противоречат представленным истцом доказательствам, условиям заключенного истцом договора возмездного оказания услуг, а также связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шершнева С.В.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия, оценив довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пришла к выводу, что суд правильно нашел данный довод необоснованным, поскольку приказ об увольнении истцу не вручался, а трудовая книжка вручена истцу 07.10.2014, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бурматова Г.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.