Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крез", общества с ограниченной ответственностью "Ахимед", Пермикина В.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крез", ООО "Архимед" и Пермикин В.В. обратились в суд с иском к ООО "БИНК" о признании права собственности на пристрой ... площадью ... кв.м., ... года постройки, расположенный в ...

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) истцам отказано в принятии искового заявления, разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд.

В частной жалобе истцы просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пермикин В.В. не явился, истцы ООО "Крез", ООО "Архимед" своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и с учетом положений ч. 2 ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из предоставленных материалов, указано истцами, по договору купли-продажи от ( / / ) здание N Дома культуры имени Чкалова в ... , перешло в собственность покупателей ООО "Крез", ООО "Архимед" и Пермикина В.В.

Истцы утверждают, что здание Дома культуры ... , расположенное в ... , является главной вещью, спорный объект примыкает к основному зданию и обеспечивает его использование, потому к ним перешло право собственности на него.

Сведения о том, что Пермикин В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, заключая договор купли-продажи от ( / / ), действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в предоставленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, предъявление требования о признании права собственности не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, в связи с чем исходя из положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия учитывает определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО "Крез" к ООО "БИНК", ООО "Архимед" и Пермикину В.В. о признании права собственности на тот же объект в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

Таким образом, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крез", общества с ограниченной ответственностью "Ахимед", Пермикина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БИНК" о признании права собственности отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности принятия иска передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.