Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 частную жалобу представителя истца Щербакова С.В. Шурыгина В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Щербакова С.В. Шурыгина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Агафонова С.И. Кондратьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова С.В. к Агафонову С.И. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шурыгина В.В. - без удовлетворения.

Представителем ответчика Кондратьевой Т.В. 29.08.2014 подано заявление о взыскании с Щербакова С.В. в пользу Агафонова С.И. расходов последнего по оплате услуг представителя - ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Щербакова С.В. Шурыгин В.В. просит указанное определение отменить ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также указывает на необоснованность выводов суда о возможности взыскания расходов на представителя в полном размере и просит уменьшить взысканную сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова С.В. ШурыгинВ.В. пояснил, что считает разумной сумму расходов на представителя, равную 10000 рублей. Подтвердил, что Щербаков С.В. место жительства не изменял, зарегистрирован и проживает в ...

Представитель ответчика Агафонова С.И. Кондратьева Т.В. просила определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюдены требования Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости извещения Щербакова С.В. о времени и месте рассмотрения заявления ответчика Агафонова С.И. о взыскании расходов на представителя.

Заблаговременно, 11.09.2014 Щербакову С.В. по месту его жительства ( ... ) были отправлены копия определения о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителя на 30.09.2014 в 14:30 и судебная повестка на указанную дату и время (л.д. 157-158). Согласно общедоступным данным с официального сайта Почты России почтовое отправление суда, имеющее почтовый идентификатор N 62014177076270 прибыло в место вручения 13.09.2014, но адресат от получения данной корреспонденции уклонился, вследствие чего извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 157-158).

Таким образом, судом выполнены необходимые и достаточные действия по извещению истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на представителя. Доводы частной жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 94 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам сторон. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг.

Все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, исследован договор об оказании юридических услуг от 06.07.2014 и прилагаемая к нему расписка о получении представителем ответчика ... руб. от Агафонова С.И (л.д.148), проверен объем и качество оказанных представителем услуг, приняты во внимание уровень сложности гражданского дела, сроки его рассмотрения. Также судом оценена степень эффективности участия в гражданском деле представителя ответчика Агафонова С.И. Кондратьевой Т.В.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, разумно и справедливо определил ко взысканию сумму в размере ... руб.

Приведенные представителем истца пропорции и соотношения суммы, взысканной в пользу ответчика в счет расходов на представителя, с ценой иска, предъявленного Щербаковым С.В., являлись предметом оценки суда первой инстанции. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щербакова С.В. Шурыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова М.М.

Локтин А.А.