Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3745/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Кормильцевой И.И.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щукина А.Е. о признании незаконным бездействия призывной комиссии города Нижний Тагил при рассмотрении 06 октября 2014 года заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

по апелляционной жалобе Щукина А.Е.,

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Е. обратился 17 ноября 2014 года в суд с указанным заявлением. В обоснование, утверждая о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, указал, что 25 сентября 2014 года обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. По мнению заявителя, имело место бездействие со стороны призывной комиссии, которая должна была принять решение по его заявлению в трёхдневный срок, в связи с чем, не имела права откладывать 06 октября 2014 года принятие решения. Уточнив свои требования в судебном заседании, Щукин А.Е. настаивал на рассмотрении своего заявления и на признании судом незаконным такого бездействия призывной комиссии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Щукин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить; возложить на призывную комиссию обязанность вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Считает решение суда первой инстанции незаконным по причине нарушения норм процессуального права, поскольку в судебном заседании в интересах призывной комиссии выступало лицо, не входящее в состав призывной комиссии. По мнению заявителя, нарушается смысл правосудия, так как ненадлежащие лица не должны участвовать в судебных заседаниях; нарушая тем самым конституционное право заявителя на замену военной службы альтернативной гражданской службой. Никаких иных доводов апелляционная жалоба не содержит (л.д. 84).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу отдел Военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району и председатель призывной комиссии (по согласованию) ( / / ) усматривая злоупотребление правами со стороны Щукина А.Е., ссылаясь на ранее выносившиеся судебные акты, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Начальник отдела военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области (заместитель председателя призывной комиссии) просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц (отдела военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, призывной комиссии города Нижний Тагил, муниципального образования "город Нижний Тагил") не явились. О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, ранее решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Щукина А.Е. о признании незаконным решения призывной комиссии города Нижний Тагил от 07 апреля 2014 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

25 сентября 2014 года в отдел Военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району от Щукина А.Е. поступило заявление председателю призывной комиссии города Нижний Тагил о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 11).

На заседании призывной комиссии города Нижний Тагил 06 октября 2014 года призывная комиссия города Нижний Тагил решила принять заключение по заявлению Щукина А.Е. в месячный срок со дня подачи заявления в военный комиссариат (л.д.48).

В дальнейшем, после того, как призывник Щукин А.Е. дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии было принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон).

Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона, по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что никакого незаконного бездействия призывной комиссии города Нижний Тагил при рассмотрении поданного Щукиным А.Е. заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не имелось. Решение, принятое призывной комиссией 06 октября 2014 года, вообще никаких прав заявителя не нарушило.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается; принимая во внимание содержание рассматриваемой апелляционной жалобы, никаких причин и поводов, указывающих на действительное наличие оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что 02 декабря 2014 года в судебном заседании Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области принимал участие ( / / ) (л.д. 70), который не входит в состав призывной комиссии, не может быть принято во внимание. Указом Губернатора Свердловской области от 11 сентября 2014 года N 438-УГ "О создании призывных комиссий" были утверждены составы призывных комиссий (основные и резервные) в муниципальных районах и городских округах, расположенных на территории Свердловской области. Как видно из названного Указа, начальник отдела по взаимодействию с административными органами администрации города Нижний Тагил ( / / ) входит в резервный состав призывной комиссии города Нижний Тагил и является председателем комиссии (по согласованию). Таким образом, и вопреки необоснованным и надуманным суждениям Щукина А.Е., ( / / ) являясь председателем призывной комиссии (по согласованию) имел право представлять в судебном заседании интересы призывной комиссии города Нижний Тагил. Кроме того, в любом случае, утверждения Щукина А.Е., касающиеся участия в судебном заседании ненадлежащего представителя, на законность решения суда первой инстанции по существу не влияют. Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.