Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3759/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Аминова И.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Аминова И.А. Мамедова Р.А.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Мамедова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Аминов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение о не разрешении въезд на территорию Российской Федерации принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который предоставляет заинтересованному лицу право принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае совершения им двух и более административных правонарушений в течении 3 лет пребывания в Российской Федерации, а не обязывает его к принятию такого решения. На территории Российской Федерации он находится в целях работы и проживания со своей семьей - сестрой Аминовой З.А., имеющей гражданство Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения не дают оснований утверждать, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Просил суд признать незаконными и отменить вышеуказанные решения УФМС России по Свердловской области.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 17 декабря 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мамедов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда. Также дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации заявитель проживает без регистрации брака с А.Н.А. с которой имеет совместного ребенка, в отношении которого решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявитель признан отцом.

Заявитель Аминов И.А., представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Аминов И.А. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, шесть фактов привлечения к административной ответственности послужили основанием для принятия в отношении него ( / / ) УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

Таким образом, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни, баланса публичных и частных интересов. К такому выводу суд пришел в вязи с непредставлением заявителем допустимых и объективных доказательств, подтверждающих факт проживания на территории Российской Федерации его ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. По этой причине судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя на территории Российской Федерации семейных отношений, проживания на территории Российской Федерации членов семьи заявителя, разлука с которыми приведет к нарушению права на уважение семейной жизни.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), удовлетворены исковые требования А.Н.А. к Аминову И.А. об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка. Заявитель Аминов И.А. признан отцом А.А.С., ( / / ), уроженца г. Первоуральска Свердловской области.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Несмотря на то, что на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции юридически заявитель не значился отцом ребенка, то есть орган миграционного учета и суд не могли располагать сведениями о наличии у заявителя семейной жизни на территории Российской Федерации, такими сведениями и соответствующими доказательствами этому располагает суд апелляционной инстанции, который должен учитывать их при рассмотрении настоящего публично-правового спора, в том числе при проверке оспариваемого решения на предмет нарушения им права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Аминову И.А. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Оспариваемое решение о неразрешении заявителю Аминову И.А. въезда не территорию Российской Федерации на срок по ( / / ) непосредственно нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с малолетним сыном, проживающим на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При указанных обстоятельствах решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Аминову И.А. не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Аминова И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В этой связи судебная коллегия возлагает на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Аминову И.А..

Обязать УФМС России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова