Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Карпинской А.А.,
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйковой А.П. к Андрееву А.В., Лалетиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков Андреева А.В., Лалетиной А.А. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туйкова А.П. обратилась с указанным иском к Андрееву А.В., Лалетиной А.А.
В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество и часть жилого дома с надворными постройками по адресу: ... Сумма причиненного недвижимому имуществу ущерба составила ( / / ) движимому имуществу - ( / / ) Согласно постановлению пожарного надзора причиной пожара явилась шалость несоврешеннолетних.
Туйкова А.П., в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила взыскать солидарно с Андреева А.В., Лалетиной ( / / )
Определением Байкаловского районного суда ... отказ от остальной части исковых требований принят судом.
В судебном заседании истец Туйкова А.П. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Андреев А.В., Лалетина А.А. уточненные исковые требования признали.
Решением Байкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Туйковой А.П. удовлетворены.
С Андреева А.В., Лалетиной А.А. в солидарсном порядке в пользу Туйковой А.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром взыскано ( / / )
С решением суда не согласились ответчики Андреев А.В., Лалетина А.А., представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить. Апелляционные жалобы мотивировали тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины их сына в произошедшем пожаре. Исковые требования признаны им под давлением суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетнего сына ответчиков, пострадало принадлежащее Туйковой А.П. движимое и недвижимое имущество, суд правомерно принял признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования.
Как следует из материалов дела, на л.д. 121, 122 имеются письменные заявления Андреева А.В., Лалетиной А.А. о признании заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от ( / / ) и текста заявлений Андреева А.В., Лалетиной А.А. видно, что судом по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиками выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиками.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, вины сына ответчиков Андреева А.В., Лалетиной А.А. в пожаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Андреев А.В., Лалетина А.А. признали исковые требования добровольно. Признание иска ответчиками предполагает и признание ими тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что иск признан ответчиками под давлением суда не может явиться основанием дл отмены решения суда, поскольку является голословным, в его обоснование ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Байкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Андреева А.В., Лалетиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Карпинская А.А.
Яковенко М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.