Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке ( / / ) гражданское дело по иску Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам третьих лиц С.Н.В., С.О.В. на решение Кировского районного суда ... от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., представителя третьих лиц С.О.В. и Н.В.- Р.М.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), настаивающей на изменение судебного решения в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца В.А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.С.А. обратился в Кировский районный суд ... с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль ТС 1 застрахован от наступления рисков "ущерб + хищение". Страховая сумма составила ( / / ). ( / / ) в ( / / ) дороги в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился в ООО "Росгосстрах", известив ответчика о наступлении страхового случая и представив все необходимые документы. ( / / ) ответчик в соответствии с п. 13.5 Правил страхования признал данный случай конструктивной гибелью автомобиля и ( / / ) выплатил страховое возмещение в размере ( / / ). за минусом амортизационного износа. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть произведено в размере полной страховой суммы, в этой связи просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере выплаченной разницы и установленной договором страховой суммы ( / / ). ( ( / / ) руб.- ( / / ) руб.). Кроме того, Т.С.А. понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ( / / ) руб., услуг автоэвакуатора на общую сумму ( / / ) руб., услуг телеграфной связи, связанных с направлением телеграммы виновнику ДТП, в размере ( / / )., услуг почтовой связи по направлению в страховую компанию претензии с документами, необходимыми для страховой выплаты, в размере ( / / ) коп.

Определением суда от ( / / ) к производству приняты дополнения и уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец указал, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ремонт автомобиля ТС 1, экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ). В соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза 96" N от ( / / ) величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля равна ( / / ) руб. ( / / )., общая стоимость услуг автоэксперта ? ( / / ) руб. Учитывая расходы на услуги автоэвакуатора в размере ( / / ) руб. и по оплате телеграммы виновнику ДТП на сумму ( / / )., общая сумма материального ущерба составила ( / / ). Таким образом, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, равную ( / / ). ( ( / / ). - ( / / ).), компенсацию морального вреда в размере ( / / )., сумму расходов за услуги почтовой связи в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) за каждый день просрочки, начиная с ( / / ) по ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ). за ( / / ) дня просрочки, начиная с ( / / ) по ( / / ), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., нотариуса ( / / ) руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Т.С.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т.С.А. присуждено к взысканию страховое возмещение в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ), в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи ( / / ) всего - ( / / )

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу С.О.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы ( / / ) рублей, услуг представителя и юридических услуг ( / / ) рублей, всего - ( / / ) рублей.

С ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5418 рублей 90 копеек.

Не согласившись с таким решением третьими лицами С.Н.В., С.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить судебное решение в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскать ( / / ). Полагая, что принятое судом заключение эксперта за основу объема ущерба не соответствует объёму повреждений, полученных в результате ДТП ( / / ) и указных в справке ГИБДД от ( / / ) а также предоставленным ими фотографиям. Доказательств того, что автомобиль истца не мог получить иные повреждения, чем указаны в справке о ДТП в течение ( / / ) дней после ДТП, истцом не предоставлено.

Истец Т.С.А., третьи лица С.О.В. и Н.В., ответчик ООО "Росгосстрах", ЗАО "ЮниКредитБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующее в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Т.С.А. является собственником транспортного средства марки " ТС 1л.д. 6).

( / / ) между Т.С.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль ТС 1, застрахован от наступления рисков "ущерб + хищение". Страховая сумма составила ( / / ). Страховая премия в размере ( / / ) руб. оплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) выступает ЗАО "ЮниКредитБанк", а по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства - Т.С.А. (л.д. 8).

В период действия договора страхования, а именно: ( / / ) в ( / / ) дороги в ... в ... застрахованный автомобиль ТС 1, был повреждён в результате столкновения с автомобилем ТС 2, принадлежащим С.О.В., под управлением С.Н.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 на основании предварительного заказ-наряда N от ( / / ) ЗАО "УралавтоГАЗсервис" составила ( / / ). (л.д.126-127).

ООО "Росгосстрах" письмом от ( / / ) N сообщило Т.С.А. о признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля ТС 1 (л.д. 18) и, руководствуясь стоимостью годных остатков на сумму ( / / ) руб., определенной в соответствии с расчетом специалиста Управления по работе с ГОТС ООО "Росгосстрах" У.Г.Р. от ( / / ) (л.д.71-73), выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ). ( / / ). (страховая сумма) ? ( / / ). (сумма износа автомобиля) - ( / / ) руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ УРЦСЭ К.Д.Э. N от ( / / ) по ( / / ), проводившего экспертизу на основании определения суда от ( / / ), ремонт автомобиля ТС 1 экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ( / / )., с учетом износа ? ( / / ). (л.д.143-150).

Проанализировав экспертное заключение, а также положения п. 13.4 Правил страхования суд пришёл к выводу, что конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, его восстановление экономически целесообразно, не превышает ( / / )% от страховой суммы ( ( / / ) руб. ( / / ) копеек х100%/ ( / / ) руб. ( / / )%), в связи с чем выплата страхового возмещения на условиях "конструктивная гибель" была произведена необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта К.Д.Э., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, суд правомерно определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением N от ( / / ) по ( / / ), а также в соответствии с условиями договора страхования (п. 13.8 Правил страхования) без учёта амортизационного износа ( / / ) руб., определив к взысканию ( / / )., из расчёта ( / / ).+ ( / / ) руб.+ ( / / ) руб.+ ( / / ) руб. - ( / / ) руб.).

Применительно к содержанию исследованных судом заключений специалистов и заключения экспертизы и осуществленному анализу совокупности доказательств, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих, но не опровергающих заключение эксперта К.Д.Э. основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, как и иные доводы апелляционных жалоб, отражающие, по существу, процессуальную позицию третьих лиц и направленные на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В справке о ДТП от ( / / ) года, выданной ГИБДД УМВД России по ... (л.д.7), на которой так настаивают третьи лица, зафиксированы лишь явные внешние повреждения, без перечислений скрытых и внутренних повреждений автомобиля ТС 1 что также подтверждается актом осмотра "Региональное агентство "Эксперт" N N от ( / / ), на которой присутствовала С.Н.В., с объемом перечисленных повреждений согласилась, о чем свидетельствует её подпись, замечаний не высказала (л.д. 163-165).

Относительно доводов автора жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что его автомобиль не мог получить иные повреждения, чем указаны в справке о ДТП в течение ( / / ) дней после ДТП, судебной коллегией отмечает, что такие доказательства в обоснование своих возражений в силу правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса должны были предоставить С.Н.В. и ( / / ) поскольку именно ими оспаривается объём заявленного истцом ущерба.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц С.Н.В., С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.