Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой О.В. к ИП Ефремовой Е.Н. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестерикова О. В. обратилась в суд с иском к ИП Ефремовой Е. Н., в обоснование которого указала, что ( / / ) она приобрела в магазине ответчика 50 оцинкованных листов для ремонта дома, общая цена покупки составила ... за доставку, всего ... Сумма была уплачена частями, при заказе - ... при доставке - ... Через некоторое время обнаружилось, что на листах появилась коррозия. Ответчик ( / / ) принял листы обратно, о чем была сделана отметка в чеке, однако денежные средства не вернул, обещая возвратить их до ( / / ), однако, несмотря на многочисленные звонки денежные средства не верн ... просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ... , неустойку в сумме ... , моральный вред в размере ... , судебные расходы на составление иска, консультацию и участие в судебном заседании в общей сумме ...

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Ефремовой Е. Н. в пользу Шестериковой О. В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества ... пеню в сумме ... в счет возмещения морального вреда - ... , расходы на представителя в сумме ... Также с ИП Ефремовой Е. Н. в пользу бюджета МО "Город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме ...

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу, в частности, о сумме уплаченных истцом за товар денежных средств и его качестве.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и их частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Шестериковой О. В. и ИП Ефремовой Е. Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 50 листов профнастила стоимостью ... с доставкой по цене ... В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен товарный чек от ... в котором также указано: оплата ... остаток ... и имеется отметка "возврат товара" от ...

Оспаривая факт оплаты истцом всей суммы ... ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указал на то, что Шестерикова О. В. фактически уплатила ему только ...

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом ответчику было действительно уплачено ... , в том числе ... - при заключении покупке товара, а ... - водителю при его доставке, при этом ответчиком был передан истцу профнастил ненадлежащего качества, имеющий следы коррозии, что является основанием для взыскания с ИП Ефремовой Е. Н. в пользу Шестериковой О. В. уплаченной по договору денежной суммы.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание показания свидетеля А., содержание вышеупомянутого товарного чека и то, что ИП Ефремовой Е. Н. возврат товара был принят и продавцом не предъявлялось потребителю требований о доплате стоимости товара и доставки вплоть до момента его возврата и подаче иска.

Судебная коллегия, оценивая указанные доказательства по делу и опровергая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания требований истца неподтвержденными надлежащими доказательствами не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку, как следует из материалов дела, наличие недостатка товара судом установлено, как и факт его полной оплаты, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование несогласия с выводами суда правильность обжалуемого решения не опровергает, о неверном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и сводится к изложению процессуальной позиции ответчика, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ефремовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова