Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Казьминой Л. П. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца Казьминой Л.П. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Красиковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г.Каменске-Уральском) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением ею лечебной деятельности на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истец просила признать незаконным решение ГУ УПФ России в г.Каменске-Уральском N от ( / / ), возложить обязанность на ответчика включить в стаж лечебной деятельности следующие периоды работы:

- с ( / / ) по ( / / ) в МУ "Территориальный центр Свердловской области пенсионеров " ... " в должности фельдшера;

- с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) - в МУ " ... " в должности фельдшера;

- с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) - в МБУ " ... " в должности фельдшера;

Просила также возложить обязанность на ГУ УПФ России в г.Каменске-Уральском назначить ей трудовую пенсию по старости по указанному основанию со дня возникновения права.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2014 иск Казьминой Л.П. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Не согласна с выводом суда о том, что она не представила доказательств того, что санаторий является специализированным, осуществляющим лицензионную деятельность по лечению больных с нарушением опорно-двигательного аппарата или психоневрологических заболеваний. Утверждает, что указание в представленной ею характеристике на специализацию санатория по лечению болезней костно-мышечной системы, является синонимом заболеваний опорно-двигательного аппарата. В связи с характером учреждения и её работы, считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный медицинский стаж.

Представитель истца Красикова А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.03.2015 определением от 18.02.2015, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены простой почтой 18.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направила в суд своего представителя, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе, с подп. 20 п. 1 ст. 27 данного закона.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Казьмина Л.П. обратилась в ГУ УПФ России в г. Каменке-Уральском с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием у неё, как она полагала, необходимого медицинского стажа - 30 лет. Решением ГУ УПФ России в г. Каменке-Уральском от ( / / ) N истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого трудового стажа. Пенсионным органом в специальный стаж включены истцу периоды работы, составившие 20 лет 04 месяца 17 дней.

Судом отказано во включении в специальный стаж истца спорных периодов, поскольку из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что санаторий являлся специализированным и осуществлял в установленном законом порядке лицензированную деятельность по лечению больных с нарушением опорно-двигательного аппарата или психоневрологических заболеваний.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, пунктом 21 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществившим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, действующего на момент обращения истца с заявлением в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии, предусмотрены санатории только определенного профиля, в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Из анализа вышеперечисленных нормативных документов следует, что работа в должности фельдшера засчитывается в специальный стаж лишь в санаториях определенного типа, к которым санаторий, где работала истец, не относится.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для разрешения вопроса о включении в специальный медицинский стаж периодов осуществления медицинской деятельности в санатории следует устанавливать, предусмотрено ли уставными документами, лицензиями санатория (курорта) осуществление в спорный период трудовой деятельности гражданина медицинской деятельности по одному из профилей видов деятельности, дающих право на зачет периода работы в специальный медицинский стаж (лечение туберкулеза всех форм, больных с последствиями полиомиелита; гематологических больных; лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; больных ревматизмом; психоневрологических больных).

Суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, и оценив в совокупности представленные доказательства: характеристику истца, Устав МУ "Территориальный центр социального обслуживания пенсионеров " ... ", Устав МБУ " ... ", проанализировав все представленные лицензии, на основании которых санаторий осуществлял свою деятельность все спорные периоды, выписки из историй болезней пациентов санатория, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств специализации санатория на заболеваниях опорно-двигательного аппарата, из представленных документов следует, что санаторий осуществляет общемедицинскую деятельность, что не дает истцу права на досрочное установление трудовой пенсии по старости.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалах дела не имеется доказательств того, что в спорные периоды санаторий, в котором работала истец, осуществлял в установленном законом порядке лицензированную деятельность по лечению больных с нарушением опорно-двигательного аппарата и психоневрологических заболеваний.

При этом доводы жалобы истца о том, что из представленных ею характеристики, а также выписок из истории болезней пациентов санатория, следует, что санаторий осуществляет деятельность по лечению, в том числе, болезней костно-мышечной системы, не является основанием для включения спорного периода в льготный стаж истца, поскольку согласно представленным лицензиям и приложениям к ним, которые исследовались судом первой инстанции, санаторий, в котором работала истец, не осуществляет медицинскую деятельность, дающую право на включение спорных периодов работы в специальный медицинский стаж (лечение туберкулеза всех форм, больных с последствиями полиомиелита; гематологических больных; лечение больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; больных ревматизмом; психоневрологических больных). Кроме того, характеристика, на которую ссылается истец, является характеристикой работника и не является надлежащим доказательством, подтверждающим специализацию санатория, тем более, что иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Довод истца о том, что "заболевания опорно-двигательного аппарата" являются синонимами "болезней костно-мышечной системы" со ссылкой на международную сертификацию болезней МКБ-10, правового значения для разрешения спора не имеет, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку пенсионным органом в специальный стаж истца включены периоды работы 20 лет 04 месяца 17 дней, а судом отказано во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца, поэтому на момент обращения истца в пенсионный орган ( / / ), у неё отсутствует необходимый стаж на соответствующих работах - 30 лет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казьминой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых