Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Мундт Ирине Анатольевне, Мундт Александре Сергеевне о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , занимаемая ответчиками по договору коммерческого найма, принадлежащая на праве собственности ОАО "СУАЛ".

ОАО "СУАЛ" обратилось с иском к указанным ответчикам о признании договора коммерческого найма спорного жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя это истечением срока действия договора коммерческого найма.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой его представитель Шемет З.М. в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее уведомление истцом ответчика об отказе от продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения, полагает, что утверждение ответчиков о неполучении указанного уведомления не может служить основанием для отказа в иске. Решением суда нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснотурьинска, ответчики решение суда полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. возражение поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 18.02.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил наличие отношений между ОАО "СУАЛ" (наймодателем) и Мундт И.А. (нанимателем) по договору коммерческого найма от ( / / )

Договором коммерческого найма от 28.07.2004, заключенным между наймодателем ОАО "СУАЛ" и нанимателем Мундт И.А., спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Мундт И.А., вместе с членами ее семьи: супругом Мундтом С.Ю. и дочерью Мундт А.С.

Пунктом 1.3 предусмотрен срок действия данного договора - 5 лет с момента его подписания. Договор подписан сторонами ( / / )

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Указанное положение договора соответствует положениям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы и п. 4.3 договора коммерческого найма нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку судом было установлено, что истцом не была соблюдена процедура прекращения договора найма, предусмотренная абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора коммерческого найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 28.07.2019. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы представителя истца о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорную квартиру, приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела.

Уведомление ОАО "СУАЛ" от 10.04.2014 для Мундт И.А. действительно направлялось в ее адрес почтой 11.04.2014. Вместе с тем доказательств подтверждающих получение ответчиком указанного уведомления в материалах дела не имеется. Указанное уведомление ответчику не вручено, возвращено почтовым ведомством по истечении срока хранения. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова