Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Белобородова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белобородова ( / / )11 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов Е.В. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) сторонами заключен договор страхования транспортного средства " ( / / )" по риску " ( / / ) ( / / ) в результате противоправных действий третьих лиц произошло хищение колес застрахованного автомобиля. После обращения в ООО " ( / / )" выплата страхового возмещения Белобородову Е.В. не произведена. В связи с утратой колес Белобородов Е.В. понес расходы на покупку и установку новых колес в размере ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), почтовые расходы ( / / ), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Белобородов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО " ( / / )" ( / / )6 исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования.

Представитель третьего лица ЗАО " ( / / ) в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Белобородову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белобородов Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что хищение колес не является страховым случаем, поскольку колеса входят в заводскую комплектацию автомобиля, а их утрата представляет собой уменьшение стоимости автомобиля; на неприменение положений Закона "О защите прав потребителей" в части недействительности сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции Белобородов Е.В., ООО ( / / )", ЗАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Белобородова Е.В. назначено на 26 марта 2015 года определением от 17 февраля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 февраля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установив, что Белобородовым Е.В. застраховано по риску " ( / / ) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ( / / )", что в период действия договора страхования произошло хищение колес с принадлежащего истцу автомобиля без причинения повреждений самому автомобилю, а также что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что не является страховым случаем хищение колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому ТС (подп. N Правил страхования), суд пришел к правильному выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО " ( / / )" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Белобородову Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что хищение колес не является страховым случаем, поскольку колеса входят в заводскую комплектацию автомобиля, а их утрата представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, состоятельными не являются, поскольку наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, а также в отношении имущества, которое не являлось объектом страхования, не влечет за собой возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В силу подп. N Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N утвержденных Решением единственного участника от ( / / ) N N, не является страховым случаем хищение колес (в том числе запасных колес) транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству. С правилами страхования Белобородов Е.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Полисе добровольного страхования транспортных средств N от ( / / ) ( ( / / ) Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны определили возможные страховые риски и не отнесли к страховым случаям хищение колес транспортного средства.

Доводы жалобы о недействительности условия договора, предусмотренного подп. " N Правил страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каким именно положениям закона, в том числе Закона "О защите прав потребителей", не соответствует данное условие договора страхования истцом не указано. Кроме того, как правильно указал суд, это условие договора сторонами не оспорено и недействительным не признано. Между тем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, сделка является оспоримой, и основания для взыскания страхового возмещения по данному событию вопреки условиям заключенного сторонами и никем не оспоренного договора страхования у суда отсутствовали.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова