Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3790/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ваганова ( / / )12 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шиловой ( / / )13,

по апелляционной жалобе заявителя Ваганова ( / / )14 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя Ваганова ( / / )15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов ( / / )16 (далее - заявитель, Ваганов А.С.) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, уточнив его в ходе судебного заседания, о признании неправомерным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шиловой ( / / )17 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в период с 01.07.2014 по 15.09.2014, выразившегося в обязании Ваганова А.С. требованием о явке от ( / / ) о посещении ИП Самойловой Е.Г. (далее - должник, Самойлова Е.Г) по адресу места ее жительства, а также принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер по исполнению требований исполнительного листа N от ( / / ) о восстановлении Ваганова А.С. на работе.

В обоснование заявления заявитель указал о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 года был удовлетворен его иск к должнику Самойловой Е.Г. о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 было удовлетворено его заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным его бездействия по исполнительному производству N N

Однако, несмотря на обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав Ваганова А.С., и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного листа предпринято не было, так как, ительного листав С просит признать неправомерными судебным приставом-исполнителем лишь дважды вызывался должник для дачи объяснений; и наложен административный штраф ( / / ) и ( / / ) в размере ( / / ) и ( / / ) руб. соответственно.

Никаких иных мер по исполнению требований исполнительного документа приставом предпринято не было.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шилова Н.А., являющаяся также представителем заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Аникина Ю.Е., с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку за указанный заявителем период времени должник дважды был привлечен к административной ответственности, а ( / / ) исполнительное производство N N было окончено в связи с заключением между Вагановым А.С. и ИП Самойловой Е.Г. мирового соглашения.

Заинтересованное лицо Самойлова Е.Г. представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что ( / / ) между Вагановым А.С. и ею было подписано соглашение о расторжении трудового договора N N с ( / / ); 16.09.2014 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено определение о прекращении исполнительного производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ваганов А.С. настаивает на признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N в период с ( / / ), ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнении исполнительного листа, а также утверждает, что заявления Ваганова А.С. от ( / / ) и ( / / ) не рассмотрены старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. и по ним в адрес заявителя не направлены ответы.

Заявитель Ваганов ( / / )18 в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шилова ( / / )19 и старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникин ( / / )20, заинтересованное лицо ИП Самойлова ( / / )21 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 Ваганов А.С. был восстановлен в должности электромонтера у ИП Самойловой Е.Г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ( / / ) года было возбуждено исполнительное производство N N.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 было утверждено мировое соглашение между Вагановым А.С. и ИП Самойловой Е.Г., по которому должник обязалась уплатить Ваганову А.С. денежные средства в счет возмещения средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) коп., предоставить Ваганову А.С. отпуск без сохранения заработной платы с ( / / ) года с последующим увольнением ( / / ) года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) года исполнительное производство N N было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Полагая, что в период с ( / / ) имело место бездействие заинтересованного лица в связи с тем, судебным приставом-исполнителем было предпринято недостаточно мер по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении Ваганова А.С. на работе, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая Ваганову А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом в спорный период бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем применены все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от 06.04.2014.

Применение к должнику мер воздействия привело к заключению между взыскателем и должником мирового соглашения и выплате Ваганову А.С. денежных средств за все время вынужденного прогула.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 было удовлетворено заявление Ваганова А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным ее бездействия по исполнительному производству N N.

Для устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, последним было дано поручение судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП, которым был составлен акт совершения исполнительных действий от ( / / ).

В данном акте отражено, что Ваганов А.С. был восстановлен на рабочем месте ( / / ) в соответствии с приказом от ( / / ), однако к месту работы не прибыл.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ( / / ) взято от должника объяснение, из которого следует, что со стороны работодателя были осуществлены все меры для въезда в ЗАТО ( / / ) Ваганова А.С. путем передачи документов для въезда заявителя в администрацию ЗАТО ( / / ).

Таким образом, со стороны должника в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, были предприняты меры по получения разрешения со стороны Администрации ЗАТО ( / / ) для въезда заявителя в ЗАТО, однако ( / / ) от Ваганова А.С. поступило заявление о расторжении трудового договора.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 было утверждено мировое соглашение между Вагановым А.С. и ИП Самойловой Е.Г., по которому должник обязалась уплатить Ваганову А.С. денежные средства в счет возмещения средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) коп., предоставить Ваганову А.С. отпуск без сохранения заработной платы с 17.09.2014 по 01.10.2014 года с последующим увольнением 01.10.2014 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в спорный период заинтересованным лицом вынесено постановление от ( / / ) о взыскании с Самойловой Е.Г. исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о восстановлении Ваганова А.С. на работе, который был оплачен должником.

Также ( / / ) в отношении Самойловой Е.Г. заместителем начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С. было вынесено постановление N N по делу об административном правонарушении, с должника был взыскан штраф по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в размере ( / / ) рублей за неисполнение требований судебного пристава по исполнительному производству N N.

( / / ) в отношении Самойловой Е.Г. заместителем начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С. было вынесено постановление N N по делу об административном правонарушении, с должника был взыскан штраф по ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в размере ( / / ) рублей за неисполнение требований судебного пристава по исполнительному производству N N.

Штраф также был должником оплачен.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствуют о его бездействии, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о бездействии службы судебных приставов.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судья Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова