Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой А.М., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Кинас Федора Емельяновича к Андрееву Александру Витальевичу, Лалетиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам Андреева Александра Витальевича, Лалетиной Анастасии Александровны на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения Андреева А.В., Лалетиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинас Ф.Е. обратился в суд с иском к Туйкову А.В., Туйковой Л.А., Андрееву А.В., Лалетиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2014 года в результате пожара, произошедшего по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ( / / )14, пострадала принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, ... а сам Кинас Ф.Е. испытал сильный стресс, в результате чего у Кинас Ф.Е. ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был пройти курс лечения. Согласно отчету ООО "Ирбит-Сервис" N 41014-983 от 31 октября 2014 года стоимость материального ущерба составила ( / / ) рублей.

Просил взыскать с Туйкова А.В., Туйковой Л.А., Андреева А.В., Лалетиной А.А. ( ( / / )) в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей, расходы на составление отчета ( / / ) рублей, расходы по оплате справки БТМ ( / / ) копеек.

В судебном заседании 17 декабря 2014 года Кинас Ф.Е. от исковых требований к Туйкову А.В., Туйковой Л.А. отказался, также отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей, расходов на составление отчета ( / / ) рублей, расходов по оплате справки БТМ ( / / ) копеек с Андреева А.В., Лалетиной А.А. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Андреева А.В., Лалетиной А.А. материальный ущерб ( / / ) рублей.

В судебном заседании Андреев А.В., Лалетина А.А. исковые требования признали в полном объеме.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Кинас Ф.Е. удовлетворены. Взысканы с Андреева А.В., Лалетиной А.А. в пользу Кинас Ф.Е. в счет возмещения ущерба ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе Андреев А.В., Лалетина А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины их сына в произошедшем пожаре; исковые требования ответчики признали под давлением судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции Кинас Ф.Е., Туйков А.В., Туйкова Л.А., не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Андреева А.В., Лалетиной А.А. назначено на 19 марта 2015 года определением от 18 февраля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 февраля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетнего сына ответчиков, пострадала принадлежащая Кинас Ф.Е. квартира, суд правомерно принял признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, на л.д. 169, 170 имеются письменные заявления Андреева А.В., Лалетиной А.А. от 22 декабря 2014 года о признании заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2014 года и текста заявлений Андреева А.В., Лалетиной А.А. видно, что судом по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиками выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, вины сына ответчиков Андреева А.В., Лалетиной А.А. в пожаре, состоятельными не являются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики Андреев А.В., Лалетина А.А. признали исковые требования добровольно. Признание иска ответчиками предполагает и признание ими тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что признание иска произошло под давлением судьи, внимания не заслуживает, поскольку является голословной и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиками иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1ст 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. и Лалетиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко