Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3801/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Техова М.В., Коробейникова Н.П., Галышева В.Л. о признании недействительными общественных обсуждений по проекту "Опытно-промышленный участок добычи и гидрометаллургической переработки руд коры выветривания Быньговского золоторудного месторождения", с доработанными замечаниями шифр 039

по апелляционной жалобе заявителей Техова М.В., Коробейникова Н.П., Галышева В.Л.

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителей Техова М.В., Коробейникова Н.П., представителей заявителей С., К., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица производственного кооператива "Артель старателей "Нейва" О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявители Техов М.В., Коробейников Н.П., Галышев В.Л. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением к администрации Невьянского городского округа, производственному кооперативу "Артель старателей "Нейва" о признании недействительными общественных обсуждений по проекту "Опытно-промышленный участок добычи и гидрометаллургической переработки руд коры выветривания Быньговского золоторудного месторождения", с доработанными замечаниями шифр 039, проведенных с 20 октября по 20 ноября 2014 года, с нарушениями Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372, поскольку общественности была предоставлена для ознакомления неполная информация по оценке воздействия на окружающую среду, а сам проект не предусматривает альтернативных вариантов.

В судебном заседании заявители настаивали на заявленных требованиях.

Представители заинтересованных лиц администрации Невьянского городского округа, производственного кооператива "Артель старателей "Нейва" в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что общественные обсуждения по проекту были проведены в соответствии с положениями законодательства, права заявителей, которые принимали участие в общественных обсуждениях и высказали свои замечания по проекту, не были нарушены.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель Галышев В.Л., представитель заинтересованного лица администрации Невьянского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, заявитель Галышев В.Л. представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части заявленных требований к администрации Невьянского городского округа.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 3 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает принципы экологической экспертизы, среди которых предусмотрен принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Одними из полномочий, закрепленных статьей 9 указанного Федерального закона за органами местного самоуправления, являются полномочия по организации общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Согласно пункту 4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372 (далее - Положение) участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

В силу пункта 4.9 Положения порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально. При этом заказчик обеспечивает проведение общественных слушаний по планируемой деятельности с составлением протокола, в котором четко фиксируются основные вопросы обсуждения, а также предмет разногласий между общественностью и заказчиком. Протокол проведения общественных слушаний входит в качестве одного из приложений в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

При этом согласно пункту 4.3 Положения информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

В публикации представляются сведения о: названии, целях и месторасположении намечаемой деятельности; наименовании и адресе заказчика или его представителя; примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду; органе, ответственном за организацию общественного обсуждения; предполагаемой форме общественного обсуждения (опрос, слушания, референдум и т.п.), а также форме представления замечаний и предложений; сроках и месте доступности ТЗ по оценке воздействия на окружающую среду; иной информации.

Таким образом, анализ вышеуказанного нормативного правового регулирования свидетельствует о том, что на органы местного самоуправления возложена обязанность только по организации общественных слушаний посредством издания соответствующего постановления по заявлению инициатора (заказчика проекта), в котором содержатся предусмотренные сведения информационного характера. При этом у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по истребованию от заказчика дополнительных документов, прилагаемых к заявлению, а также по оценке проекта на его достоверность и достаточность, по установлению каких-либо дополнительных обязанностей для инициаторов общественных обсуждений. Основное бремя по проведению общественных обсуждений намечаемой деятельности по проекту вышеуказанным законодательством возложено на заказчика.

При рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение требований вышеуказанного Положения главой Невьянского городского округа 16.10.2014 принято постановление N 64-гп "Об организации и проведении общественных обсуждений по проекту "Опытно-промышленный участок добычи и гидрометаллургической переработки руд коры выветривания Быньговского золоторудного месторождения", с доработанными замечаниями шифр 039", которым: создан организационный комитет для проведения общественных обсуждений; назначены дата, время и место проведения общественных обсуждений; определена форма общественных обсуждений - слушания; определено место и время ознакомления с материалами на проведение оценки воздействия на окружающую среду; установлены формы и даты принятия замечаний и предложений; на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа возложена обязанность разместить информацию о проведении общественных обсуждений на официальном сайте администрации Невьянского городского округа сети "Интернет". Кроме того, полное информационное сообщение о проведении общественных обсуждений было официально опубликовано в средстве массовой информации Невьянской районной еженедельной газете "Звезда" 17.10.2014 N 42 (8530), в которой администрацией Невьянского городского округа также было опубликовано повторное извещение.

Администрацией Невьянского городского округа 19.11.2014 было принято постановление N 2863-п "Об утверждении порядка проведении общественных обсуждений намечаемой деятельности по проекту "Опытно-промышленный участок добычи и гидрометаллургической переработки руд коры выветривания Быньговского золоторудного месторождения", с доработанными замечаниями шифр 039", которым был утвержден порядок проведения 20.11.2014 общественных обсуждений в форме слушаний по указанному проекту; в том числе по ведению протокола, срока и места для подписания и хранения протокола общественных обсуждений-слушаний, предоставления его в администрацию.

20.11.2014 общественные обсуждения в форме слушаний по указанному проекту были проведены в установленном порядке, с составлением по результатам протокола слушания, оформленного документально, где отражены все высказанные участниками общественных слушаний мнения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявители, как жители городского округа, о проведении общественных слушаний были извещены и приняли в них непосредственное участие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения общественных слушаний по указанному проекту была соблюдена администрацией Невьянского городского округа, действия которой совершены в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных полномочий. Следовательно, администрация обеспечила соблюдение прав населения, в том числе заявителей, на благоприятную окружающую среду путем создания условий для их реализации, в данном случае путем общественных слушаний.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации Невьянского городского округа не имеется, поскольку оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, соответствуют федеральному законодательству, не нарушают права и интересы заявителей и не создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод. Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителями в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителей.

Апелляционная жалоба заявителей не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителей, с учетом также объяснений, данных заявителями и их представителями в суде апелляционной инстанции, сводятся исключительно к незаконности действий производственного кооператива "Артель старателей "Нейва", поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и свидетельствовать о незаконности решения суда в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования к производственному кооперативу "Артель старателей "Нейва" подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку свидетельствуют о необходимости разрешения спора о праве, с оставлением заявления в части указанных требований без рассмотрения на основании положений части 4 статьи 1, части 3 статьи 247, части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии.

Заявление в части указанных требований изначально не подлежало рассмотрению в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и статуса производственного кооператива "Артель старателей "Нейва", который в силу положений статьи 160.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой корпоративной организацией, не наделенной властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления, и не относится к органам, действия которых подлежат оспариванию в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление с участием данных сторон о незаконности действий заказчика (производственного кооператива), в том числе в части оспаривания предложенного проекта по намечаемой деятельности, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года в части требований заявителей Техова М.В., Коробейникова Н.П., Галышева В.Л. к администрации Невьянского городского округа оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года в части требований заявителей Техова М.В., Коробейникова Н.П., Галышева В.Л. к производственному кооперативу "Артель старателей "Нейва" отменить, заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков