Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК Комфорт-Сервис"), указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21144, ... Вечером ( / / ) он поставил свой автомобиль около подъезда своего дома по адресу: ... Выйдя из дома утром ( / / ) обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома. Считает, что ущерб ему был причинен из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Комфорт-Сервис", которая осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом своих обязательств по своевременному удалению с крыши дома снега. Истец обратился к ответчику с претензией в десятидневный срок возместить ему причиненный ущерб, однако ответа не получил, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил признать незаконным неисполнение ответчиком обязательств по своевременного удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома N, расположенного по ... , взыскать с ООО "УК Комфорт-Сервис" в свою пользу затраты на восстановительный ремонт в размере ... , расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... неустойку - ... компенсацию морального вреда ... и штраф за нарушение прав потребителя - ...

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 иск Мохова В. А. удовлетворен частично, суд признал неисполнение обязательств ООО "УК Комфорт-Сервис" по своевременному удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома N, находящегося по ... незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... и затраты по проведению оценки ущерба в размере ... Также с ООО "УК Комфорт-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился истец, в поданной им апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования. Указал на необоснованность неприменения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правильно установил, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "УК Комфорт-Сервис", осуществляющей управление многоквартирным домом N по ... , вследствие неисполнения ею обязанностей по своевременному удалению снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Моховым В. А. в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что Мохова В.А. находится с ООО "УК Комфорт Сервис" в потребительских отношениях по факту осуществления управляющей организацией управление домом ... им не представлено.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истец зарегистрирован и проживает по адресу: ... , а не в ...

Иных сведений по данным обстоятельствам, соответствующего договора на управление домом или доказательств пользования Моховым В. А. услугами ответчика, истцом не представлено, материалы дела их не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом указаны выводы относительно регулирования нормами закона правоотношений между сторонами с учетом заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова