Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по иску Е.С. к С.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца Е.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратилась в суд с иском к С.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ... , и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , от ( / / ) заключенную ей, с одной стороны, и С.В., с другой стороны, недействительной. В качестве основания недействительности сделки указала несоответствие закону-деньги не были уплачены по договору, постройка не была передана.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, нормы, регулирующие договор дарение и последствия сделки -договора дарения.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал, что каких либо прав истца действиями ответчика нарушено не было, подача иска обусловлена тем, что в настоящее время рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества по иску супруги С.В., с которой у ответчика брак до настоящего времени не расторгнут.

Целью данного иска является исключение спорного имущества (в первую очередь коттеджа) из состава совместно нажитого супругами С.В. и создание препятствий для реализации прав третьего лица - С.В. в процессе раздела супружеского имущества.

В апелляционной жалобе Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить, указав, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что цена, указанная в договоре 1000 рублей - несоразмерна рыночной стоимости постройки и земельного участка, в действительности стороны имели намерение заключить договор дарения, однако по совету специалиста агентства недвижимости оформили договором купли-продажи. Денежные средства по сделке не передавались. Кроме того, суд не принял во внимание её доводы о том, что оспариваемое имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов С.В., поскольку С.В. указывал, что он не проживает с С.В. и не ведет совместного хозяйства более 5 лет. Доводы третьего лица С.В. о том, что коттедж возведен на совместные средства супругов, документально не подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С.В., третье лицо С.В. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 20.02.2015 почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на хозяйственное строение общей площадью 16 кв. м., земельный участок площадью 2055 кв. м., расположенный по адресу ...

Договор и переход права собственности зарегистрированы. Оспаривая договор, истец указывает, что денежные средства по договору не уплачены, в действительности они заключили договор дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не указала, в чем заключается нарушение права истца действиями ответчика. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что иск заявила с целью вывести вновь построенный на земельном участке коттедж из под раздела имущества, о котором заявила С.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истицей в суд не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны Е.С. В данном случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Оснований утверждать, что настоящий иск заявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не имеется. В рассматриваемом случае истец вправе участвовать при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица, поскольку является сособственником доли в праве на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, новых доводов, доказательств, влияющих на правильность постановленного решения суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.