Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. Н., судей Редозубовой Т. Л., Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В.В. на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 заявление С.В.В. к ГУ МВД Российской Федерации о восстановлении на работе - возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ссылку судьи на пп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не правомерной, поскольку при подаче иска на данные нормы закона не ссылался, кроме того требования пп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российского Федерации к данному правоотношению вообще не применимы. В связи с чем, полагает, вывод судьи о нарушении правил подсудности при подаче иска незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В заключенном с ГУ МВД России по СО контракте (п.2) указано, что местом исполнения обязанностей по службе является отделение полиции N Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Невьянский". В связи с указанным считает, что иск может быть предъявлен в Невьянский городской суд Свердловской области.

Определяя подсудность иска, исходил из требований п. 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2015, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск С.В.В. не вытекает из трудового спора связанного с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то он должен рассматриваться в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела: искового заявления, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012, С.В.В. был принят на службу в отделение полиции N Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский". Указанное отделение полиции дислоцировано в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области.

В соответствии с п. 2 заключенного со С.В.В. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности ( / / ) N Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский".

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Учитывая, что место работы (место исполнения договора) С.В.В. является отделение полиции N Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский", находящееся в пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, то истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что использование истцом права на предъявление иска в суд по месту исполнения договора (контракта), правомерно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 о возвращении искового заявления С.В.В. к ГУ МВД Российской Федерации о восстановлении на работе - отменить.

Вопрос о принятии иска С.В.В. к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.