Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску Белова В.В. к Бородиной М.И. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.09.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Белова В.В. и его представителя Крючкова Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Рыковой Д.М. и Бородиной И.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Собственником смежного с ним земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , (далее - участок N) является Бородина М.И. Границы данного участка установлены решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ). Установление судом границ произведено в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером С. Сведения о них внесены в ГКН.

Указав, что кадастровые работы по установлению границ участка N были проведены без учета фактического землепользования и исторически сложившихся границ в результате чего на территории участка N оказались объекты недвижимости, которые должны располагаться на территории участка N, Белов В.В. обратился в суд с иском к Бородиной М.И., в котором просил признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ участка N, установить границы участка N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером П.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу прекращено в части установления границы участка N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером П., по точкам ... , в связи с тем, что аналогичное требование было разрешено ранее решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым в его удовлетворении было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку требование об установлении границ участка N было заявлено только к собственнику участка N, по сути, истец просил установить только местоположение границы, смежной с данным участком, то есть по точкам ... В связи с тем, что производство по делу в данной части прекращено, разрешению судом подлежало требование о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ участка N.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении данных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что правильность установления границ участка N не подлежит переоценке в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым данные границы были установлены. Полагает, что данный вопрос должен быть разрешен по существу. В связи с этим указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и проведении выездного судебного заседания. Помимо этого не согласен с выводом об отсутствии кадастровой ошибки при установлении границ участка N, указывая на то, что по таким основаниям им требования не заявлялось. Также полагает, что требование о признании недействительными сведений ГКН подлежит удовлетворению вне зависимости от разрешения требования об оспаривании результатов кадастровых работ. Кроме того, указывает на нарушение судом его права на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Бородина М.И., представители третьих лиц. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Возникший между сторонами спор сводится, по сути, к недостижению между ними согласия о местоположении границы, расположенной между участками N и N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка межевому плану от ( / / ), выполненному кадастровым инженером С., на основании которого установлены границы участка, была дана ранее - решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ). Разрешая ( / / ) требования сторон об установлении границ принадлежащих им участков, суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы правильно установлено межевым планом, составленным кадастровым инженером С., а не кадастровым инженером П. (от ( / / )), на основании данного плана суд установил местоположение границ участка N и, в том числе, смежной границы с участком истца. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно указал на невозможность оспаривания данного межевого плана по основанию несоблюдения требований земельного законодательства об учете фактического землепользования при установлении границ участка N. Правильность определения границы не подлежит оспариванию по данному основанию и доказыванию с учетом установления факта правильности определения границ участка N вступившим в законную силу решением суда. Оценка указанному плану как доказательству по делу, в т.ч. и по мотиву соответствия его фактически сложившемуся землепользованию судом дана в рамках ранее рассмотренного дела. Доводы истца о несогласованности границ, указанных в данном плане с учетом того, что такие границы установлены решением суда, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что такие границы в связи с недостижением между сторонами соглашения по поводу их размещения, были установлены судом. Какого-либо дополнительного согласования границ в таком случае не требуется.

Доводы истца о том, что при установлении такой границы на земельном участке ответчика осталась принадлежащая ему постройка (сарай) судебной коллегией также отклоняются. Как следует из вышеназванного решения суда от ( / / ), указанная постройка и прилегающий к ней земельный участок находятся более 15 лет в пользовании ответчика Бородиной М.И., которая его приобрела ( / / ) у собственника соседнего земельного участка N К. Белов В.В., приобретя в ( / / ) земельный участок N, установив металлические столбы, фактически произвел захват данного сарая и прилегающего к нему земельного участка, в связи с чем суд обязал его их демонтировать. Учитывая указанные обстоятельства сложившегося с ( / / ) фактического землепользования суд принял во внимание заключение кадастрового инженера С. и установил границы земельного участка Бородиной М.И. с учетом данной постройки (сарая) и прилагающего к ней земельного участка. При этом, конфигурация земельного участка N соответствовала конфигурации участка, указанной кадастровым инженером С. и схеме, находящейся в Межрайонном отделе N14 ФГБУ "ФКП Росреестра".

Регистрация же ( / / ) Беловым В.В. в декларативном порядке права собственности на указанный сарай в отсутствии прав на земельный участок под ним прав на объект не порождает, поскольку свидетельство о регистрации права на постройку само по себе, не является правоустанавливающим документом. Предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у истца права собственности по делу не установлены. Кроме того, из самого свидетельства не видно, что регистрация права произведена именно на спорный сарай, а из договора купли-продажи земельного участка N, как установлено вступившим в законную силу решением суда, следует, что Беловым В.В. был приобретен земельный участок без строений.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в его решении от ( / / ) о том, что К. продала сарай Бородиной М.И. и фактически сложившееся более 15 лет землепользование соответствует межевому плану С., который был принят судом, при установлении границ участка N.

Судебная коллегия с учетом пояснений представителя ответчика считает возможным исключить из решения суда указание на не представление истцом оригинала заключения кадастрового инженера П., датированного ( / / ), поскольку его оригинал суду предоставлялся. Вместе с тем, на основании вышеизложенного данное заключение не могло было быть принято судом первой инстанции во внимание. Более того, как следует из самого заключения, специалист делает правовой вывод о нарушении прав истца, что в полномочия специалиста не входит, поскольку данный вопрос разрешается судом.

Также судебная коллегия полагает возможным исключить из решения суда выводы об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку истцом требований по таким основаниям не заявлялось, на что указал истец в апелляционной жалобе и против чего не возражали представителя ответчика.

Требование о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ участка N является производным от требования об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении данного участка. В связи с тем, что сведения о местоположении границ участка N внесены в ГКН на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), данное требование также не подлежало удовлетворению.

Поскольку результаты кадастровых работ, проведенных в отношении участка N не подлежат переоценке, местоположение смежной границы установлено вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы и проведении выездного судебного заседания. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отказ в отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из представителей истца Пузанова Д.Г. в другом процессе судебная коллегия не находит нарушающим права истца и влекущим отмену постановленного судом решения. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции второй представитель истца Крючков Г.В., он имеет юридическое образование. Данный представитель присутствовал в судебном заседании ( / / ). В связи с этим судебная коллегия не считает нарушенным право истца на получение квалифицированной юридической помощи и представление его интересов в суде лицом, обладающим специальными юридическими познаниями.

Довод жалобы о незаконности прекращении производства по делу в части требований об установлении границы судебная коллегия отклоняет ввиду того, что оценка данному определению уже дана судебной коллегией в апелляционном определении от ( / / ), которым соответствующе определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Исключить из решения суда выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.