Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Трофимовой С.П. к Управлению Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении кадастровой стоимости участка равной рыночной

по частной жалобе истца на определение судьи Свердловского областного суда от 21.01.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.12.2014 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.01.2015.

16.01.2015 истец подала в суд заявление, в котором указывала на устранение части недостатков, перечисленных в определении, а также на невозможность в срок до 19.01.2015 устранить иные недостатки. В частности, представить оригиналы отчета оценщика и экспертного заключения, ссылаясь на получение ею определения об оставлении иска без движения 06.01.2015, обращения в Комиссию при Управлении Росреестра в первый же рабочий день 12.01.2015 с заявлением выдать оригиналы этих документов, отсутствие ответа на обращение. Также указала на невозможность предоставления кадастровой справки, т.к. справка запрошена, ее готовность - не ранее 20.01.2015. С учетом изложенного, истец просила суд продлить срок устранения недостатков на срок, который изначально был предоставлен для устранения недостатков.

Определением судьи Свердловского областного суда от 21.01.2015 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на невыполнение требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на невозможность устранения недостатков в срок, заявление ходатайства о продлении срока устранения недостатков, вынесение судом обжалуемого определения не в отношении Трофимовой С.П., а в отношении А.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец в судебное заседание не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Срок устранения недостатков оформления иска истек 19.01.2015.

В заявлении от 16.01.2015 истец просила продлить срок устранения недостатков, ссылаясь на невозможность получения кадастровой справки ранее 20.01.2015, а также указывая на невозможность получения из Управления Росреестра оригиналов отчета оценщика и экспертного заключения.

Судья, оценивая данные доводы истца, в обжалуемом определении справедливо отметил отсутствие сведений о невозможности получения отчета и экспертного заключения в организациях, их составивших, а не в Комиссии при Управлении Росреестра, по существу признав эти доводы заявления от 16.01.2015 необоснованными.

Возможность предоставить в суд кадастровую справку 20.01.2015 (на эту дату получения справки указывала истец в заявлении, прося о продлении срока) судья истцу предоставил, по состоянию на 20.01.2015 заявление возвращено не было, однако указанная справка истцом так и не была представлена. Вследствие неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, 21.01.2015 судья возвратил иск.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что и до настоящего времени указанные документы не представлены, они не приложены к частной жалобе, на их получение истец в жалобе не указывает.

С учетом изложенного, судья правомерно возвратил истцу иск, фактически предоставив достаточное и разумное время для устранения недостатков в оформлении иска до 20.01.2015 (включительно).

Ссылка в частной жалобе на указание в тексте определения от 21.01.2015 фамилии не истца, а иного лица (Аристова Ю.А.) не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, а потому не может быть основанием к отмене определения суда по нормам ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей допущена описка, порядок устранения которой регламентирован ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом нормы ч. 1 ст. 333 этого Кодекса) оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Истец не лишена права на обращение в суд с новым иском.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского областного суда от 21.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Некрасова

Судья Е.М. Мехонцева

...